Решение по делу № 2-3449/2015 от 26.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

при секретаре Цапковском И.В., с представителя ответчика назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 97672 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Range Rover с государственным регистрационным номером №, владельцем которой является ФИО4, застрахованной на момент аварии в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № добровольного вида страхования. В этой связи ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 97672 руб. 48 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим грузовым автомобилем Hino RANGER с государственным регистрационным номером №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат ФИО5

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах дела сведений не имеет. Поэтому просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Range Rover с государственным регистрационным номером №, владельцем которой является ФИО4, застрахованной на момент аварии в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № добровольного вида страхования. В этой связи ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 97672 руб. 48 коп.

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании. В этой связи обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на водителя ФИО1

Таким образом, на основании указанных фактических обстоятельств дела и правовых норм имеются основания к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 130 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 97672 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.