Решение по делу № 7У-3104/2024 [77-2002/2024] от 02.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   дело № 77-2002/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

    осуждённого Касьянова А.В.,

    защитника – адвоката Куликова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова Ю.А. в защиту осуждённого Касьянова А.В. и дополнениям к ней осуждённого Касьянова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Касьянова А.В и его защитника – адвоката Куликова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2023 года

Касьянов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 24 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в испарительной колонии строгого режима. 27 февраля 2018 года освобождён на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней (снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 6 ноября 2019 года);

осуждён по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 июля 2023 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части содержания пояснений Касьянова А.В. относительно обнаруженного пороха при производстве обыска, как на доказательство вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Касьянов А.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха общей массой 273 гр., а также за незаконный сбыт наркотических средств – смеси массой 0, 07 гр., содержащей в своём составе <данные изъяты>).

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов Ю.А. в защиту осуждённого Касьянова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Не оспаривая виновность Касьянова А.В. и квалификацию действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности, а обвинительный приговор построен на предположениях. Считает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнута версия стороны защиты о том, что обнаруженный в квартире порох не принадлежит Касьянову А.В. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей стороны защиты, а принятые в качестве доказательств виновности Касьянова А.В. показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, в силу их заинтересованности считает недопустимыми.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора показания свидетелей, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не оправдал Касьянова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в жилом помещении зарегистрирован лишь Касьянов А.В., опровергаются справкой из управляющей компании. Также не дано оценки доводам защиты о непригодности обнаруженного пороха для использования, поскольку он мог прийти в негодность в связи с давностью срока изготовления или ненадлежащих условий его хранения, в то время как на разрешение эксперта указанные вопросы не ставились.

Просит судебные решения изменить, оправдать Касьянова А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

К кассационной жалобе адвоката Куликова Ю.А. осуждённым Касьяновым А.В. поданы дополнения, в которых он также оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Считает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту, а выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основаны на предположениях.

Утверждает, что в нарушение ст. ст. 73, 297 УПК РФ, не установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Отмечает, что какого-либо оружия, патронов и гильз по месту его жительства обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии мотива приобретение и хранение пороха. Отрицает умысел на хранение пороха, изъятого в предоставленной ему родственниками квартире, и указывает, что он мог быть оставлен иными лицами, о нахождении банки с порохом в квартире он не знал, а суды предыдущих инстанций не дали должной оценки его доводам об этом.

Оспаривает оценку, данную судом его показаниям, а также утверждает, что следователь не отразил в протоколе обыска его пояснения относительно непричастности к хранению обнаруженной банки с порохом.

Также приводит свой анализ показаний свидетелей, в частности понятых ФИО7, ФИО8, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что исключив из приговора показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части содержания его пояснений относительно обнаруженного пороха при производстве обыска, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что других доказательств его виновности в хранении бездымного пороха не имеется.

На кассационную жалобу адвоката Куликова Ю.А. с дополнениями к ней осуждённого Касьянова А.В. заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшиной Г.А. поданы возражения, в которых указано, что приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого Касьянова А.В. она считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в том числе и право на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Касьянова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Касьянова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств – смеси массой 0, 07 гр., содержащей в своём составе <данные изъяты>) лицу, чьи данные сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО11», действовавшему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка»; за незаконное хранение взрывчатых веществ - бездымный порох массой 273 грамма, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля «ФИО11». данными в ходе предварительного следствия при допросе и при проверке показаний на месте, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельств относительно незаконного сбыта Касьяновым А.В. наркотических средств; показаниями сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и обыска в жилище Касьянова А.В.; следователя ФИО5 об обстоятельствах обнаружения банки с порохом при проведении обыска в жилище Касьянова А.В.; показаниями свидетелей – понятых ФИО7, ФИО8, участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и обыска в жилище; письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о количественном и качественном составе наркотических средств, заключением взрывотехнической экспертизы в отношении взрывчатых веществ и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осуждённого, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре и апелляционном определении, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебных решениях, не установлено.

Довод жалобы адвоката о том, что изъятый у осуждённого бездымный порох не пригоден для использования, в силу информации на банке о дате его изготовления в 1992 году, а также в силу возможных ненадлежащих условий его хранения, был предметом исследования суда первой и апелляционных инстанций и мотивировано отвергнут, поскольку согласно заключению эксперта, изъятое у Касьянова А.В. сыпучее вещество, является взрывчатым вещество метательного типа – бездымным порохом, данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется.

Оценив показания осуждённого, суд обоснованно дал критическую оценку им в той части, где Касьянов А.В. указывает о том, что он не знал о наличии взрывчатого вещества дома и о принадлежности данного вещества иному лицу, в том числе кому-либо из его родственников.

Факт незаконного хранения взрывчатого вещества осуждённым Касьяновым А.В. нашли свое подтверждение, поскольку данное взрывчатое вещество хранилось по месту жительства осуждённого без соответствующего разрешения, до момента его фактического изъятия, то есть до 21 сентября 2022 года.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, принятые судебные решения не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Касьянова А,В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для возвращения дела прокурору, не имеется.

По виду и размеру назначенное Касьянову А.В. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Куликова Ю.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу адвоката Куликова А.В. с дополнениями к ней осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Куликова Ю.А. в защиту осуждённого Касьянова А.В. и дополнения к ней осуждённого Касьянова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2023 года в отношении Касьянова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Василевичева

Судьи                                    Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова