Решение по делу № 2-1465/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1465/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001709-66

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 15 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Завьялову Д. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Завьялову Д.С. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. + 695 м. автодороги <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA» государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств ( полис) №. Согласно административному материалу, водитель Завьялов Д.С., управлявший автомобилем «Dаewoo Mаtiz» государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7013077892.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата потерпевшему по его заявлению страховое возмещение в сумме 642479 руб. 00 коп. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Завьялова Д.С. 242479 руб. возмещение ущерба в порядке регресса из расчета 642479 руб. 00 коп. (фактический ущерб) – 400000 руб. ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 242479 руб. 00 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме) и возврат госпошлины в сумме 5624 руб. 79 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Завьялов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска возражает.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. + 695 м. автодороги <адрес> – <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля «Dаewoo Mаtiz» государственный регистрационный номер № под управление водителя Завьялова Д.С. ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Середа С.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК Евроинс по полису № и по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 руб. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, прил.2 п.1.1 ПДД РФ за то, то на закруглении дороги не избрал безопасную скорость движения, выехал в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в результате чего допустил столкновение движущимся во встречном направлении автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный номер О 545 ВК193, под управлением Середа С.В. Автомашина последнего получила механические повреждения.

Сведений о том, что данное постановление изменено, отменено, не имеются.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению Середа С.В. была произведена выплата по страховому возмещению по договору КАСКО в сумме 642479 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков без возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение к гражданско-правовой ответственности, ответчиком Завьяловы Д.С. суду не представлено.

Оснований для применения, в данном случае, положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 5624 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5624 руб. 79 коп.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Завьялову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 242479 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 22 сентября 2023года