Решение по делу № 33-15855/2024 от 23.04.2024

Судья: Булычева С.Н.	Дело № 33-15855/2024
50RS0017-01-2023-000626-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Райской О. В. на определение Каширского городского суда Московской области от 19 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-723/2023 по иску Райской О. В. к Присяжной С. В., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Присяжная С.В. обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Райской О.В. судебных расходов, понесенных заявителем на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. заявление Присяжной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В несогласие с указанным определением Райской О.В. подана частная жалоба, в которой онапросит в удовлетворении требований Присяжной С.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-723/2023 исковые требования Райской О.В. к Присяжной С.В., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу Райской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 155 412,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 706,00 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 9688,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,60 руб., а всего 247 076,90 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований к ответчику Присяжной С.В. отказано. Также на Управление федерального казначейства по <данные изъяты> (Межрайонную ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) возложена обязанность возвратить Райской О.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ответчиком Присяжной С.В. и адвокатом Адвокатской палаты <данные изъяты> Еряшевой Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> удостоверяют, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Присяжной С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в Каширском городском суде <данные изъяты> в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что при вынесении решения по гражданскому делу вопрос о распределении понесенных судебных расходов на представителя не рассматривался, Присяжная С.В. обратиласьв установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Райской О.В. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение Присяжной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 40000,00 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что адвокат Еряшева Л.В. представляла интересы ответчика Присяжной С.В. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в день судебного заседания <данные изъяты> знакомилась с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что по ее мнению, в оказанной адвокатом Еряшевой Л.В. услуге по представительству в Каширском городском суде <данные изъяты> имеются недостатки в виде введения доверителя в заблуждение и в необоснованности заявления ходатайств об отложении судебных заседаний.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания определения незаконным ввиду следующего.

                                                    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

                                                    Одновременно, согласно разъяснениям, данным в п. 20 того же Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

                                                    Таким образом, ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела (по делу не требовалось проведение экспертизы, допроса свидетелей, производства сложных расчетов),его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем ответчика времени в судебных заседаниях в суде первой инстанций, количества составленных представителем ответчика процессуальных документов (заявление о взыскании судебных расходов), из необходимостиобеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,пришел к выводу о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует принципам разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Злоупотребления процессуальным правом со стороны заявителя и его представителя при рассмотрении дела судом обоснованно не установлено, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных издержек отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области от 19 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Райской О. В. – без удовлетворения.

Судья