Решение по делу № 9-29/2018 от 23.01.2018

№9-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., рассмотрев исковое заявление Невлюдовой Э.З. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невлюдова Э.З. обратилась в Трусовский районный суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение по адресу: <адрес>, общей площадью 451,9 кв.м.

Из представленных материалов следует, что в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалась не истец Невлюдова Э.З., а ФИО3 Письмом Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие истцом Невлюдовой Э.З. надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого акта, позволяют суду сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из представленных материалов, достроенный истцом объект незавершенный строительством – торгово-спортивный центр с тренажерными залами, процент готовности – 14%, общей площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Однако в качестве участвующего в деле лица он не указан. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования затрагивают права и интересы ФИО3, его участие в деле является обязательным.

При этом обращаем внимание, что в случае увеличения круга лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Также в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых она основывает свои требования, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Невлюдова Э.З. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, как следует из содержания иска; представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, а также что под самовольной постройкой отсутствуют коммуникации.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1)     при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

от 200001 рубля 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей;

свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

2)     при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как видно из представленных материалов, исковые требования Невлюдовой Э.З. относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей.

Истец указала цену иска в размере 2377212 рублей, исходя из действительной стоимости объекта недвижимости, согласно техническому паспорту ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ».

Таким образом, истец в нарушение требований положений ст. 91 ГПК РФ не указал цену иска, исходя из инвентаризационной или страховой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем невозможно определить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неуплате Невлюдовой Э.З. государственной пошлины в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу овозврате искового заявления истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Невлюдовой Э.З. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возврат иска не препятствует повторному обращению истца после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Чернышева