Решение по делу № 2-661/2018 от 27.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2018 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Тепсуркаева А.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3
о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг
и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3
о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг
в размере 75 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что в 2015 году в связи с тем, что в отношении них ФИО1 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело, и они нуждались в квалифицированной юридической помощи, они обратились к адвокату ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ними ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 и ФИО3 с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с установленными им условиями они оплатили за оказание юридических услуг 150000 рублей, то есть каждому по 75 000 рублей.

Тот факт, что ими были оплачены услуги ФИО3 и ФИО6 ими
не оспаривается.

Поскольку ответчик не оказал им услуг, за которые они произвели ему оплату, денежная сумма подлежит к возврату.

В связи с тяжелым материальным положением, просят отсрочить уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования. Доводы, изложенные в исковом заявлении, они дополнили следующим: должной юридической помощи со стороны адвокатов ФИО3
и ФИО6 им оказано не было, в связи с чем они попросили вернуть им 75 000 руб., и ответчиками было дано обещание о добровольном их возврате. Однако, по истечении длительного времени ответчики деньги не вернули. Поэтому они обратились
в суд с настоящим иском. Просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки
в суд не сообщил, в связи с чем, в силу требований ст.233 ГПК РФ дело рассматривается
в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между адвокатами ФИО3 и ФИО6
с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридических услуг, предметом которых являлась защита интересов ФИО1 и ФИО2 при расследовании
и рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении истцов по ч. 1 ст.285 УК РФ.

Защита должна была осуществляться на предварительном следствии, при рассмотрении дела в суде и разрешении его в апелляционной инстанции. Сторона истцов выполнила свои обязательства и внесла денежные средства в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, имеются и другие доказательства: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
и им назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Из них также следует, что адвокаты ФИО3 не участвовали в рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитников ФИО1 и ФИО2

Согласно пп.1.1 Соглашения, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи - защиту интересов доверителя (ФИО1 и ФИО2) в уголовном деле в районном суде
и Верховном Суде ЧР.

Из пп.2.6 Соглашения следует, что в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение, за исключением той ее части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком взятые по Соглашению обязательства по оказанию юридической помощи были выполнены не до конца.

Согласно пункту 5 того же документа, Соглашение прекращается в определенных случаях: исполнения поручения адвокатом, отказа лица, в интересах которого заключено Соглашение, от помощи адвоката, прекращение или приостановление статуса адвоката, отмена поручения доверителем, отказ адвоката от исполнения поручения (кроме принятого поручения, на защиту в уголовном судопроизводстве), смерть адвоката. В данном случае имело места быть отказ от услуг адвоката со стороны истцов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена ответственность адвоката за несоблюдение своих профессиональных обязанностей - ответственность, предусмотренная действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Анализируя в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений,

О причинении истцам морального вреда суду доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -
в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Тепсуркаев

Решение суда вступило в законную силу: «20» декабря 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле: № г.

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев