Решение по делу № 33-11341/2019 от 08.08.2019

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-11341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Козловской Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубахиной М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Зубахиной М.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зубахиной М.В. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 6 860 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 88030 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов на удостоверении документов Зубахиной М.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 840 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зубахиной М.В. – Джемниханова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубахина М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 70744 рублей 75 копеек за период с 15 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года, неустойку за невыплаченные расходы в размере 6036 рублей 60 копеек за период с 28 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на эвакуацию, штрафа, расходов на удостоверение копий документов.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки № <...> причинены механические повреждения. 05 сентября 2018 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы ущерба. ООО СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА «Автосервис- 1», которое приняло автомобиль для ремонта 14 сентября 2018 года. Автомобиль до СТОА «Автосервис - 1» доставлялся на эвакуаторе. Кроме того, автомобиль хранился на оплачиваемой стоянке 36 дней, за что была произведена оплата в размере 2 160 рублей. В установленный законом срок ремонт произведен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 02 марта 2018 года по вине водителя автомобиля марки № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки № <...> принадлежащий на праве собственности Зубахиной М.В.

05 сентября 2018 года Зубахина М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения или проведения восстановительного ремонта. ООО СК «Согласие» 12 сентября 2018 года выдало направление на ремонт автомобиля марки № <...>, на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис - 1», расположенную по адресу: <адрес>, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не поступило.

14 сентября 2018 года автомобиль истца до СТОА «Автосервис - 1» доставлялся на эвакуаторе, так как самостоятельно участвовать в дорожном движении не мог и был принят на ремонт, согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно гарантийному талону № <...> ремонт транспортного средства истца был произведен 25 декабря 2018 года. Стоимость ремонта составила 199281 рубль.

22 января 2019 года Зубахина М.В. направила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате неустойки, расходов по эвакуации и расходов на оплату услуг представителя.

26 января 2019 года, рассмотрев претензию Зубахиной М.В., ООО СК «Согласие» направило в ее адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, оплаты расходов по эвакуации и оплаты сопутствующих подаче претензии расходов.

Оценив, представленные по делу доказательства, а также учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей за нарушение сроков по ремонту автомобиля, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 6 860 рублей, расходы удостоверение копий документов в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

На основании ст. 17 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 12 Закона).

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок восстановительный ремонт транспортного средства в необходимом объеме не проведен, что нарушило право потребителя на своевременную страховую выплату.

В этой связи доводы жалобы о продлении срока ремонта не могут быть приняты во внимание. В направлении на ремонт указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Таким образом, ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, а доказательств того, что при передаче транспортного средства на ремонт был согласован срок проведения иных работ, в материалах дела не имеется.

Страховая компания обязана в установленный срок самостоятельно определять размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение надлежащим образом данной обязанности является нарушением прав страхователя в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер неустойки, присужденный судо ко взысканию с ответчика в пользу истца, завышенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 50 000 рублей до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 100 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 840 рублей 90 копеек, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 1 100 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, не подлежит начислению штраф, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа не может быть признан правомерным, а решение суда в указанной части - подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Зубахиной М.В. неустойки в размере 50000 рубле изменить, снизив размер взыскания до 30000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Зубахиной М.В. штрафа в размере 25 000 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Зубахиной М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа - отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 840 рублей 90 копеек – изменить, снизив размер взыскания до 1100 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: