Решение по делу № 7У-5218/2020 [77-909/2020] от 30.09.2020

Дело № 77-909/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Дежурной Г.М.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Скорика В.Н.,

адвоката                        Сиротина К.С.,

осуждённого                    Маёрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маёрова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осуждённого Маёрова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года

Маёров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28.03.2016 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 21.07.2016 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2018 на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы, наказание отбыто 06.01.2019, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.03.2016, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 28.03.2016, окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маёрова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Маёрова А.А. в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Маёров А.А. признан виновным и осуждён за разбойное нападение, совершённое в офисе ООО <данные изъяты> на ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также ножа, используемого в качестве оружия, и хищении <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>».

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос о незаконности судебных постановлений, при этом указывает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы следователем.

Время совершения им преступления установлено произвольно, его алиби не опровергнуто. При этом в жалобе приведён собственный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению осуждённого, о невозможности совершения им преступления в период, указанный в приговоре.

Происхождение денежных средств в офисе ООО <данные изъяты>» не установлено.

Состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не было, стороны находились в неравном положении, суд принял позицию обвинения. За основу взяты предположения и недопустимые доказательства, которые подлежали исключению. Ходатайства стороны защиты игнорировались.

Приведённые в приговоре доказательства его виновность не подтверждают.

Потерпевшая имела к нему личную неприязнь, поэтому оговорила его.

Протокол его опознания сфальсифицирован. Его с этим протоколом не ознакомили и не дали в нём расписаться. На нём были следы избиения сотрудниками правоохранительных органов.

Изъятые у него по месту жительства вещи (шапку и шарф) потерпевшая не опознавала.

Свидетель ФИО14. также испытывает к нему неприязнь в связи с невозвращением кредита, поэтому оговорила его.

Свидетель ФИО7 является лицом заинтересованным, показания её противоречивы.

Свидетель ФИО8 и ФИО9 подтвердили его показания, данных о его причастности к совершению преступления не сообщили.

Свидетель ФИО10 – сотрудник правоохранительных органов дал ложные показания, поскольку применял в отношении него физическое насилие, показания этого свидетеля противоречат другим доказательствам.

Показания свидетеля ФИО11, который также является сотрудником полиции, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку свидетель сообщил о том, что ему известно о совершении преступления со слов задержанного.

Суд незаконно использовал показания свидетеля Алексеева (псевдоним), данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании тот их не подтвердил, а в ходе предварительного следствия он, Маёров А.А., был лишён возможности задать вопросы этому свидетелю.

Явка с повинной доказательством не является, содержащаяся в ней информация не соответствует действительности, дата на документе отсутствует.

Помимо этого, считает, что две трети испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, прошли, это предполагает отмену условного срока в обязательном порядке. Поэтому присоединение наказания, назначенного по предыдущему приговору, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции повторил те же ошибки, что суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по уголовному делу в отношении Маёрова А.А.

В силу требований ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу и мотивы принятого решения.

Апелляционное определение по делу в отношении Маёрова А.А., вопреки требованиям закона, не содержит доводов осуждённого о незаконности использования в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов – свидетелей ФИО10 и ФИО11, и не содержит мотивов, по которым эти доводы отвергнуты.

Из приговора следует, что судом первой инстанции приняты во внимание показания ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-следственных мероприятий, о пояснениях потерпевшей, о полученных результатах.

Определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, насколько использование показаний сотрудника органа дознания, который в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ представляет сторону обвинения, соответствует положениям ст. 89 УПК РФ об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Помимо этого, в обоснование выводов о виновности Маёрова А.А., суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Указанный свидетель дал показания о сведениях, сообщённых ему Маёровым А.А. при проведении оперативной работы, касающихся фактических обстоятельств совершения преступления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводивших дознание или предварительное следствие.

Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценка не дана, доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения, остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения, они могут быть изложены стороной защиты при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Маёров А.А. судим за совершение корыстных преступлений, имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, поэтому судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Маёрова ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Маёрова ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Г.М. Дежурная