Решение от 04.08.2022 по делу № 1-345/2022 от 26.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 августа 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре судебного заседания Русяковой М.В.

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нестерова Д.А.,

защитника – адвоката Писцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Нестерова Д. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Нестеров Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 13 часов 10 минут водитель Нестеров Д. А., <дата> года рождения, управлял технически исправным автомобилем марки LADA217230 LADAPRIORAрегистрационный знак № и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, по асфальтированной, обработанной противоскользящим реагентом проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Нестеров Д.А., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки LADA217230 LADAPRIORAрегистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего, не доезжая 800 метров до <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> утратил контроль, за движением своего автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части на правую, относительно направления движения автомобиля LADA217230 LADAPRIORAрегистрационный знак №, обочину, где движение запрещено, и далее, за пределы дороги в правый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADA217230 LADAPRIORAрегистрационный знак № Потерпевший №1, <дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> следует, что:

У Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая травма поясничного отдела позвоночника включающая компрессионный клиновидный перелом тела 1-го поясничного позвонка с образованием отломков верхней замыкательной пластинки их смещением (переднего вперед, заднего назад в просвет спиномозгового канала с его сужением) с явлениями "синдрома конского хвоста"- подтверждается данными рентгенологического исследования, объективной клинической и неврологической симптоматикой (со слов: ударилась поясницей, состояние средней тяжести, положение пассивное, локально: боль при пальпации и движениях в поясничном отделе позвоночника, неврологический статус: походка- самостоятельно не передвигается, болезненность при пальпации и движениях в поясничном отделе позвоночника, координаторные пробы: пальценосовая проба и пяточно-коленная проба не выполняет, самостоятельно не мочилась, моча спущена по катетеру), самой необходимостью оперативного восстановления опороспособности позвоночника (транспедикулярная фиксация 12-го грудного и 1 -го поясничного позвонков),

- ссадина мягких тканей области лба слева.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при поступлении в стационар.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Вышеописанные повреждения учитывая наличие закрытой травмы поясничного отдела позвоночника включающей компрессионный клиновидный перелом тела 1-го поясничного позвонка с образованием отломков верхней замыкательной пластинки их смещением (переднего вперед, заднего назад в просвет спиномозгового канала с его сужением) с явлениями "синдрома конского хвоста", явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условия, в случае признания органом следствия того обстоятельства, что причиной выезда автомобиля на обочину послужили действия его водителя, выполняя абз. 1 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ водитель автомобиля «Лада 217230» г.р.з. № Нестеров Д.А, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Нестеровым Д.А. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Нестеров Д.А.заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Нестеров Д.А.подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Нестеровым Д.А.заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшаятак же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Нестерову Д.А. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый принес ей извинения, возместил ущерб в размере 160000 рублей, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Нестеров Д.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное Нестеровым Д.А. преступление относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не допускал нарушение ПДД, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил вред, причиненный преступлением в размере в полном объеме, тем самым возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере, о чем подтвердила последняя в суде. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении Нестерова Д.А. подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.264 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░