Решение по делу № 8Г-22114/2024 [88-24718/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24718/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2549/30-22

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     13 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2549/30-22 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 декабря 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2020 года по 20 марта 2023 года в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 декабря 2023 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 350 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Флагман»

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд усматривает наличие установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 31 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 320i, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

24 ноября 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию САО «PECO Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

27 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого составлен акт осмотра.

08 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился с претензией.

18 февраля 2021 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

24 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 18 февраля 2021 года письмом № № уведомила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2022 года № № основано на экспертном заключении № У№ «Эксперт+» от 20 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 030 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, приняв во внимание заключение эксперта № 2169 от 08 августа 2022 года ООО «Флагман», пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2020 года по 20 марта 2023 года в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 декабря 2023 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 350 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Флагман» не проведено объективное исследование причин возникновения повреждений и соответствие их образования условиям ДТП.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах, не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Так, при наличии нескольких противоречивых экспертиз, в том числе рецензии истца на экспертизу финансового уполномоченного, а также в случае неполноты заключения судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной трасологической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о причинах возникновения повреждений и относимости к данному ДТП.

От совершения вышеуказанных процессуальных действий суд апелляционной инстанции уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции фактически оставил спор неразрешенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Р.Р. Валиулин