Решение по делу № 22-688/2024 от 24.07.2024

Судья Пантяшин И.А. Дело № 22-688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего Гольцова В.И.,

    судей Конышевой Я.А. и Масловой О.Б.,

    при секретаре Ломан О.Г.,

    с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

    осужденной Ощепковой К.Ю.,

    защитника – адвоката по соглашению Мукта М.Е., представившего удостоверение № 301 и ордер № 2110 от 15 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Ощепковой К.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года, которым

Ощепкова Карина Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>

    27 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с применением ст.82 УК РФ;

    25 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159 (5 преступлений) УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с учётом приговора от 27 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 5 лет, 28 мая 2019 года освобождена условно-досрочно по постановлению Мильковского районного суда от 15 мая 2019 года на срок 11 месяцев 17 дней;

    14 июня 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2022 года (с учётом апелляционного постановления от 19 сентября 2022 года) окончательно назначено Ощепковой К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с избранием Ощепковой К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени нахождения под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть Ощепковой К.Ю. наказание, отбытое по приговору от 14 июня 2022 года, с 14 июня 2022 года до 26 апреля 2024 года.

Разрешены вопросы по арестованному имуществу, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённой Ощепковой К.Ю. и её защитника-адвоката Мукта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ощепкова признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ощепкова свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ощепкова считает, что постановленный приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не предоставлено необходимого времени для подготовки к судебным прениям, в ходе которых ей дважды вызывалась скорая медицинская помощь из-за плохого самочувствия. Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос о возможности продолжения ее участия в судебных прениях. Кроме того, председательствующий по делу нарушил установленный порядок выступления сторон, чем, по ее мнению, допустил нарушения установленной процедуры. Считает, что в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия, которые опровергают предъявленное ей обвинение. Полагает, что вывод суда о непредставление стороной защиты доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Обращает внимание, что судом искажена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку органами следствия ей не вменялся признак хищения – путём злоупотребления доверием. Считает, что судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами следствия при расследовании уголовного дела, а также недобросовестному поведению свидетеля ФИО1. В судебном заседании были допрошены не все свидетели и потерпевший, которые находились за пределами Камчатского края, в связи с чем, по ее мнению, суд нарушил право на защиту, поскольку не предпринимались меры для допроса указанных лиц путём организации видеоконференц-связи. Кроме того, при назначении наказания не приняты во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что необоснованно свидетель ФИО4 признан добросовестным приобретателем имущества по договору. Не дана оценка неправомерному поведению свидетеля ФИО1 при совершении сделки с имуществом своего отца. Считает, что приговор, является копией обвинительного заключения. Судом не дана оценка заключению эксперта о том, что подпись от ее имени в договоре выполнена не ею.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян и представитель потерпевшего Алейникова считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, с учётом поданных возражений, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении Ощепковой, правильным, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Ощепковой.

Постановленный судом приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения.

Несмотря на занятую Ощепковой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она путем обмана завладела автомобилем марки «Ниссан Патрол», стоимостью 1550000 рублей, принадлежащим ФИО1 убедив его в наличии у нее реальной возможности осуществить покупку и в своей добропорядочности, вследствие чего ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений Ощепковой, ввиду сложившихся между нею и его сыном ФИО2 доверительных отношений, самостоятельно, добровольно отдал через сына, указанный автомобиль с ключами и документами Ощепковой, которая передала 430000 рублей, как первоначальный взнос за автомобиль, при этом изначально не намериваясь выплачивать денежные средства за покупку в полном объеме. Затем Ощепкова используя поддельный договор купли-продажи, зарегистрировала данный автомобиль на ФИО5 который заложил его в счет займа денежных средств в сумме 750000 рублей ФИО6 последний продал указанный автомобиль ФИО7, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО4.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний как самой Ощепковой, так и свидетелей ФИО2, ФИО6 ФИО8 ФИО3 ФИО9 данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они, как непосредственные участники произошедших событий, последовательно показали об обстоятельствах достигнутой между Ощепковой и ФИО2 договоренности и условиях покупки автомобиля.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 ФИО4 оглашенных в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и выводами заключений судебных почерковедческих экспертиз №: подпись в доверенности от 13 мая 2022 года от имени ФИО5 выполнена вероятно Ощепковой, в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО5 и в ПТС подписи выполнены не им, подписи от имени ФИО1 в договоре-купли продажи от 9 мая 2022 года в графе о получении им 1500000 рублей выполнены вероятно Ощепковой; экспертизы от 5 июня 2023 года №: подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 12 мая 2022 года о получении 1500000 рублей, выполнены Ощепковой, запись в доверенности от 13 мая 2022 года от имени ФИО5 выполнена Ощепковой; экспертизы № от 7 июля 2023 года подписи от имени Ощепковой в нижней части договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 9 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и Ощепковой, выполнены последней.

Таким образом, Ощепкова взятые на себя обязательства, связанные с возвращением полной стоимости автомобиля, не выполнила, совершив хищение путем обмана, чем причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1120000 рублей, что является крупным размером.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, способ хищения осужденной определен и выводы суда в обжалуемом решении мотивированны, в связи с чем, действия Ощепковой квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

      Довод осужденной о том, что она была лишена возможности допросить потерпевшего ФИО1 и свидетелей, поскольку была не обеспечена их явка, и показания оглашены, о нарушениях судом требований закона не свидетельствует, поскольку оглашение показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО11 ФИО4 имело место по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные лица не явились в судебное заседание, подсудимая выразила согласие с соответствующим ходатайством государственного обвинителя, пояснив, что она согласна с оглашением показаний вышеуказанных лиц, каких-либо замечаний и ходатайств, связанных с существом оглашенных показаний, сторона защиты не имела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в обжалуемом решении показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в деле помимо оглашенных показаний имелись другие доказательства, подтверждающие выводы суда, поэтому требования о справедливости судебного разбирательства судом нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса, права сторон, в том числе осужденной, на участие в прениях, председательствующий судья    не нарушал, поскольку согласно требований ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник, что, в свою очередь, опровергает доводы Ощепковой об ограничении ее в возможности представления доказательств и нарушение судом последовательности выступления в прениях сторон.

Кроме этого, является несостоятельным и довод жалобы о том, что из-за плохого самочувствия она не могла участвовать в прениях сторон, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания согласно которому стороной защиты не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием осужденной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Наказание Ощепковой назначено судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья подсудимой, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов уголовного дела, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года в отношении Ощепковой Карины Юрьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: