Решение по делу № 2-45/2022 (2-1892/2021; 2-6260/2020;) от 30.11.2020

    Копия                                                                                          Дело №

     24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

                                                     Резолютивная часть

28 апреля 2022 года                            <адрес>

    Свердловский районный суда <адрес> в составе:

    председательствующего -судьи Куликовой А.С.,

    при секретаре -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на собственном автомобиле Ауди Кью 7, г/н № по <адрес> в <адрес>, под Мичуринским мостом по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации, попал в огромную лужу, вследствие чего автомобиль истца вышел полностью из строя, заглох, грязной водой был затоплен салон автомобиля. Встречным потоком машин была создана волна, которая привела к заливанию моторного отсека автомобиля, его полного затопления водой, в результате чего также двигатель машины вышел из строя. Истец понес расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба и расходы на ремонт автомобиля. По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 174 259 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы составили 17 000 руб. Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги, истец просил солидарном порядке взыскать убытки со всех ответчиков. С учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 861 593 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 743 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск поддержали, по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что в указанном ДТП виновны должностные лица ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали спорный участок автодороги, несвоевременно выполнили свои обязанности, должны были выставить предупреждающие дорожные знаки или выставить ограждения опасного участка дороги. Вины водителя в данном ДТП нет, поскольку он имеет право на безопасное передвижение по автодорогам города при любой дорожной ситуации. Требования ко всем ответчикам поддержали, просили взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие»- ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, полагая, что САТП не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков дорожного полотна, а также само событие ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, видеозапись предоставленная стороной истца не привязана к месту, времени и дате ДТП. Кроме того, водитель сам не рассчитал возможности своего автомобиля по преодолению скопления ливневых вод на дороге, не учел сложные погодные условия (многодневные ливневые дожди) и особенности местности, легкомысленно принял решение продолжить движение, хотя у начала лужи остановил автомобиль и оценил ситуацию, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде лужи. При этом, истец видел, что на противоположной стороне дороги в центре лужи уже стоял подтопленный автомобиль «Газель», поэтому истец имел возможность реально оценить неспособность своего автомобиля преодолеть такую водную преграду. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответственность за ДТП должен нести истец, который своими действиями причинил ущерб своему имуществу. Все службы города в спорный период времени надлежащим образом исполняли свои обязанности по откачке воды с затопленных участков автодорог, однако вследствие выпадения аномального количества осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был превышен уровень ожидаемых ливневых вод, что привело к чрезвычайной ситуации на дорогах города. Вины ответчиков в возникновении опасных метеорологических явлений быть не может, МЧС РФ по <адрес> предупреждало органы и население о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании по иску возражала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – Администрация <адрес> в лице представителя ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что причиненный истцу ущерб связан со скоплением на участке автодороги под Мичуринским мостом большого количества воды из-за выпавших осадков и засора ливневой канализации по вине ответчиков.

Третьи лица- ООО «КрасКом», КГКУ «КрУДор» в зал суда не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ КЬЮ 7, г/н №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АУДИ КЬЮ 7, г/н № обнаружены различные повреждения, восстановительный ремонт которых составил без учета износа 1 061 859 руб. (т. 1 л.д.12-45).

По данным Росгидромет за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 100,0 мм, что составляет 123 % от климатической нормы количества осадков за июль.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по краю начальникам ОФПС, ПСЧ, ЕДДС направлено Предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями (время действия 10-ДД.ММ.ГГГГ), в целях защиты населения (т. 1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УДИБ (Заказчик) и МП «САТП» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с Перечнем и Техническим заданием (т. 1 л.д.196-208).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов в МКУ ЦОМ ГО,ЧС и ПБ поступило обращение Службы 005 о наличии скопления воды на проезжей части, в связи с чем, МКУ УДИБ выдало МП САТП План-задание на ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по откачке воды в местах ее скопления на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, в том числе под Мичуринским мостом.

Выполнение работ МП САТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по откачке воды на проезжей части под Мичуринским мостом подтверждается представленными в материалы дела сведениями с системы ГЛОНАС о нахождении 09,10,ДД.ММ.ГГГГ рабочей техники на спорном участке дороги, Планами-заданий, имеющимися в материалах дела.

В обоснование иска сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч 30 мин. автомобиль АУДИ КЬЮ 7, г/н №, которым управлял ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе Мичуринского моста, получил повреждения, в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге из-за ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по содержанию дороги, вследствие чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны истца о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца в связи с заездом на затопленный участок проезжей части, расположенный под Мичуринским мостом по <адрес>. Суд отмечает, что указанное ДТП в надлежащем порядке истцом оформлено не было, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, автомобиль истца сотрудниками ГИБДД не осматривался, административный материал не составлялся, схема ДТП отсутствует.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по безопасному содержанию автомобильных дорог в черте <адрес>, в результате виновных действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб, автомобиль истца выведен из эксплуатации.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что он заблаговременно увидел на дороге скопление воды, остановился, однако не смог оценить глубину лужи, поэтому принял решение двигаться дальше, не меняя направления движения, поскольку водители припаркованных на обочине дороги легковых автомобилей заверили его, что глубина лужи небольшая и можно проехать, возвращаться в обратном направлении было крайне неудобно (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной возникновения материального ущерба явились неосторожные действия самого истца, который управляя своим автомобилем, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие на дороге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а также переоценив технические возможности своего автомобиля, принял решение продолжать движение по дороге, залитой дождевыми водами, что привело к затоплению автомобиля.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что виновные действия ответчиков выражаются в отсутствие на спорном участке дороги предупреждающих знаков или ограждения, поскольку в данном случае в действиях истца усматривается последовательная, заранее обдуманная позиция по расчету его движения на спорном участке дороги, а именно: истец заранее затормозил у начала лужи, оценил ее размеры (кроме глубины), оценил действия иных водителей, двигавшихся как во встречном, так и в попутном направлениях, и принял решение не объезжать препятствие, а продолжить движение по нему, поэтому даже выставленные на спорном участке дорожные знаки и ограждения не являлись бы гарантией для изменения решения истца продолжать движение по заданному им заранее направлению.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), что также свидетельствует о надлежащем исполнении стороной ответчиков обязанностей по безопасному содержанию спорного участка автодороги.

Факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался стороной ответчиков, которые настаивали только на отсутствие их вины в возникшем у истца материальном ущербе. Выразили также несогласие с наличием причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, указывая на то, что дорожной организацией МП САТП по План-заданию МКУ УДИБ были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст. ст. 401, 402 ГК), присутствовал факт форс-мажора в виде длительных проливных дождей, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка. Ответчики отрицали причинно-следственную связь между нарушением требований к безопасности автодороги или качеством поддержания ее функциональности и фактом ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» следует, что водителем было своевременно обнаружено препятствие (лужа) и принято решение о продолжении дальнейшего движения, водитель имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (т.2 л.д.220-221).

Представленные истцом доказательства, в том числе заключение досудебного эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы по автомобилю истца должны быть проведены вследствие попадания воды при изложенных истцом обстоятельствах, а именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для истца и действиями (бездействием) ответчиков. Представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает, что проявляя добрую волю и разумную осмотрительность, располагая технической возможностью полностью остановить движение автомобиля, не допустив въезда в лужу, истец имел возможность сохранить свое имущество и не причинить ему существенного вреда. Таким образом, суд считает, что вред имуществу истца причинен действиями самого истца, который самонадеянно принял решение продолжить движение на своем автомобиле и проехать лужу полностью. В обратном случае машина истца не была бы подвергнута риску заглохнуть, и в последующем затонуть в дождевых водах.

Суд, отказывая в иске, также исходит из сложной метеорологической обстановки, возникшей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (превышенная норма осадков), а также из отсутствия нарушений ответчиками МКУ УДИБ, МП САТП обязанностей по содержанию спорного участка дороги, и из доказанности факта своевременного обнаружения истцом опасности для движения в виде большой лужи и возможности своевременного принятия мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. То обстоятельство, что участок автодороги был подтоплен ливневыми водами, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению им п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что имеющееся препятствие на дороге водитель ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить. При этом МП САТП были выполнены работы в соответствии с утвержденным План-заданием по откачке воды на спорном участке дороги. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по дороге при сложных дорожных условиях в светлое время суток по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения причиненного ущерба со стороны ответчиков, поскольку причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием скопления воды на дороге по <адрес> моста в <адрес> не имеется.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     А.С. Куликова