Решение по делу № 2-1230/2024 (2-13904/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Мегафон Ритейл» товар – сотовый телефон HUAWEI Р50 Pro, imei №, стоимостью 69890 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в пределах которого в ходе эксплуатации указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности передать товар на проверку качества, предоставив корректные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Согласно ответа на претензионное обращение, ответчиком предложено представить товар на проверку качества. Товар был представлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта проверки которого № RY230057 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил эксплуатации не обнаружено, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 69 890 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47525,20 руб.; неустойку в размере 698,90 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика устранить недостатки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Вкратце пояснил, что при проведении проверки качества в сервисном центре вскрывали товар, на котором был поврежден защитный слой, что говорит о вскрытии товара до проведения проверки качества, в связи с чем было отказано потребителю в удовлетворении требований. Представитель истца на проверке качества не присутствовал, несмотря на извещение, заранее представил товар на проверку качества. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их, снизить компенсацию морального вреда в виду не представления доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что недостаток заключается в системе питания системной платы, вследствие чего произошло повреждение электрической цепи. Работает при напряжении 6 Вольт, чтобы его пробить нужно напряжение 12 Вольт, после чего должен остаться характерный след – радужка. Толщину диэлектрика он не проверял, так как для этого нужно было применять бы разрушающий метод, а так как не было выявлено внешних признаков воздействия, не было основания для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения для применения разрушающего метода. Наличие короткого замыкания – это следствие производственного дефекта в товаре, эксплуатационный недостаток не выявлен. Системная плата не подвергалась воздействию, имеется вероятность, что системная плата принадлежит данному товару. В данном случае вышел из строя только контроллер питания, через который осуществляется запуск устройства. Если он не исправен, то устройство не запустится. В продаже аналогичной модели нет, есть только модели с улучшенными характеристиками, с другой операционной системой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» товар – сотовый телефон HUAWEI Р50 Pro, imei №, стоимостью 69890 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 7).

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации указанный товар вышел из строя, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Кроме того, сообщил о готовности передать товар на проверку качества, предоставив корректные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение, указав, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в ООО «Пионер Сервис» в любой рабочий день с 10:00 до 16:00 по адресу: <адрес> А, а также необходимо предоставить товар в полной комплектации (л.д. 9,20).

Согласно акта проверки товара ООО «АЦ «Пионер Сервис» № RY2300057 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат не включается. При проверке материнской платы источником питания обнаружено потребление (0,698А), требуется замена материнской платы. Ремонт возможен в рамках гарантии производителя на безвозмездной для потребителя основе в течение 45-ти дней с момент передачи техники в АСЦ. Клиент от ремонта отказался (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с нарушением условий эксплуатации устройства (л.д. 19,21).

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 26-31).

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Huawei Р50 Pro JAD-LX9 256Gb Матовый золотистый, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. Признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента, отличного от производственного, не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит намомент составления заключения 34437 руб.(л.д. 36-50).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 49,27% (34437/69 890)100%) от цены товара, суд приходит к выводу, что недостаток является несущественным. Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка является его волеизъявлением, суд считает, что его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 1000 (2000/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер штрафа состоит из требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым не принимать к нему положения ст. 333 ГК РФ и взыскать его в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне HUAWEI Р50 Pro, imei № в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 22.11.2011г.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего: 9000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.