Решение по делу № 2а-1543/2021 от 09.11.2021

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 года Дело № 2а-1543/2021

УИД 76RS0021-01-2021-002225-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 13.05.2021 года, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц возбудить исполнительное производство, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 года ООО «Киберникс» направило в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа №, выданного 13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс». Вопреки ст. 17 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника, которое не рассмотрено и в адрес взыскателя ответ не направлен. Бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений. В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности Голикова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что 05.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство. Истец не смог его найти в базе данных исполнительных производств, поскольку отчество должника указано неверно, вместо отчества <данные изъяты>, в судебном приказе указано <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству было подано ходатайство о производстве запросов в отношении должника, с целью установления его имущественного положения. 05.08.2021г. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, поскольку сумма задолженности незначительная. Запросы были направлены в те организации, куда судебный пристав-исполнитель посчитал нужным направить. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, в связи с большой загруженностью судебного пристава-исполнителя. Считала, что не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло каких-либо нарушений прав истца. Взыскателю только 02.12.2021 года стало известно о возбуждении исполнительного производства, но фактически, все исполнительные действия были совершены с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1. По всем направленным запросам поступили отрицательные ответы. В настоящее время взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, так как судебный пристав не смог установить место нахождения должника. Полагала, что истек срок на обжалование.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ООО «Киберникс» отказать в полном объеме, поскольку ООО «Киберникс» пропущен установленный законом срок на обжалование. Кроме того, 04.08.2021 в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления зарегистрирован судебный приказ № от 13.05.2021 судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 3200 руб., на основании которого 05.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, таким образом, взыскатель не был лишен возможности получить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года в судебный участок № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору № за период с 15.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № от 15.08.2019г., заключенному с ООО МФК «Экофинанс» за период с 15.08.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

14.07.2021 года взыскателем ООО «Киберникс» было направлено заявление в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района ЯО № от 13.05.2021 в отношении должника ФИО2

05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцевой Н.Б. на основании судебного приказа № от 13.05.2021 года, выданного судебным участком № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Киберникс» денежных средств в сумме 3200 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления его копий должнику и взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.12.2021 г. была исправлена описка в судебном приказе от 13.05.2021 года №, где должником считать ФИО2.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа ООО «Киберникс» заявлено ходатайство о проведении мер принудительного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.Б. 05.08.2021 года данное ходатайство было удовлетворено в части направления электронных запросов в ПФР, ФНС, ГИБДД, МВВ, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, кредитные организации; в части направления запросов в иные регистрирующие органы взыскателю отказано по причине, что сумма задолженности по исполнительному документу является незначительной и направление запросов является нецелесообразным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. от 29.10.2021 г. указное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанным постановлением, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю ООО «Киберникс».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр. Наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного закона данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд принимает во внимание положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного листа. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что действительно копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) своевременно не были направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в объеме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на дату подачи административного искового заявления судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца.

Сам по себе факт описки в судебном приказе относительно отчества должника не влечет признание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких данных у судебного пристава исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона. Само по себе отсутствие положительного результата от производимых приставом действий не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киберникс» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.