Решение по делу № 33-836/2018 от 23.03.2018

Судья Шепель В.В.    Дело № 33-836     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 год г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Джимовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2018, которым постановлено:

иск Богус Руслана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богус Руслана Юрьевича страховое возмещение в размере 355698 рублей, неустойку в размере 355698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей штраф в размере 177849 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6756.98 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богус Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 02.02.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Шкода г/н №, принадлежащему на праве собственности Богус Р.Ю., причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2017 Богус Р.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, в котором уведомил ответчика о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, поскольку в силу полеченных в ДТП повреждений, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату в установленный срок не произвел.

Богус Р.Ю. обратился к эксперту - технику Васильеву А.А., для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 15.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 548 руб. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 355 698 рублей, неустойку в размере 355 698 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 177 849 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Димов С.П. поддержал уточненные требования и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, расходы по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Григорьев А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что последний был лишен возможности осмотреть транспортное средство, а также не исследовал доказательства, подтверждающие действия страховщика направленные на организацию осмотра транспортного средства. Поясняет, что в случае наличия повреждений, исключающих движение автомобиля своим ходом, время и место должны быть согласованы со страховщиком должным образом. ПАО СК Росгосстрах» со своей стороны выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней. Однако истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра. Утверждает, что экспертное заключение получено с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО». Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере противоречат действующему законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная неустойка в заявленном истцом размере и размере взысканном судом, является не чем иным, как способом неосновательного обогащения. Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, а также незаконно удовлетворены требования об оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего ФИО4 и Шкода г/н №, принадлежащего Богус Р.Ю. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2017 Богус Р.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая. Также истец в своем заявлении уведомил ответчика о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как в силу полученных в ДТП повреждений, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Однако ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился и выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 15.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н С377РС 777с учетом износа составляет 353548 рублей.

Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от 12.12.2017, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 355 698 рублей.

Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 355 698 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит причин не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 355 698 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 756,98 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., поскольку данный вывод полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                      Ш.В. Аутлев

                                         Е.В. Богатырева