Решение по делу № 2-2005/2018 от 01.10.2018

№2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

с участием представителя истца Алыева Н.Г.о. Цынтина А.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком полномочий на /________/ лет,

ответчика Бушнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Алыева НГо к Бушневу АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алыев Н.Г.о. обратился в /________/ суд /________/ с иском к Бушневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что /________/ в /________/ ч. на /________/, в районе дома № /________/ в /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Алыева Н.Г. и /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Бушнева А.В. Виновником в данном ДТП был признан Бушнев А.В., что следует из сведений об участниках ДТП от /________/. Из указанных сведений следует, что Бушнев А.В. не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В рамках добровольного страхования транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору /________/ руб. Вместе с тем, согласно заключению /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, г/н /________/ без учета износа составляет /________/ руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на /________/ (/________/ руб. – /________/ руб.) и следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на Бушнева А.В. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Бушнева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Определением /________/ от /________/ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Алыев Н.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Алыева Н.Г.о. Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Экспертами было подготовлено заключение /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен. Вместе с тем, по заказу ООО «НСГ-Росэнерго» указанным экспертным учреждением было подготовлено заключение /________/ от /________/, при этом расходы на восстановительный ремонт автомобиля были определены на основании положения ЦБ РФ /________/ от /________/ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суммы расходов по указанным заключениям разнятся. Указал, что изначально страховая выплата ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена истцу по КАСКО в размере /________/ руб., однако в последующем, установив, что автогражданская ответственность Бушнева А.В. застрахована, но не продлен срок использования транспортного средства, истец повторно обратился в данную страховую компания, которая, установив сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., произвела доплату к ранее выплаченной сумме. Отметил, что несмотря на то, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения, истец не лишен права требовать от причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Ответчик Бушнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, дополнения и уточнения к возражению на исковое заявление, согласно которым считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», требования о возмещении ущерба следует предъявлять к указанной организации. поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере /________/ руб. находится в рамках предусмотренного Закона об ОСАГО предельного размера страхового возмещения (/________/ руб.), а оснований для предъявления требований к нему не имеется. Неправомерным является выплата истцу страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в размере /________/ руб. по дополнительному полису «Защита», поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Бушнева А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имелся соответствующий полис /________/ сроком страхования с /________/ по /________/, который был предъявлен сотруднику ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта истцом надлежащим доказательствами не подтверждена. Заключения, подготовленные ООО «Томская независимая оценочная компания» по обращению ООО «НСГ-Росэнего» и истца являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют установленным требованиям и проведены в одном и том же экспертном учреждении, что недопустимо. Более того, сумма ущерба в размере /________/ руб. является завышенной, поскольку как следует из сведений, размещенных на интернет-сайтах /________/, текущая рыночная стоимость автомобиля не превышает /________/ руб., в связи с чем сумма ущерба фактически составляет /________/ % рыночной стоимости автомобиля, в то время как основные детали автомобиля остались не поврежденными. Определение стоимости ущерба без учета износа в размере /________/ руб. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку размер ущерба должен определяться с учетом износа. Не отрицая факт ДТП, вину в его совершении не признал, указав, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении от /________/ /________/, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им обжаловалось, однако оставлено без изменения. Полагал, что требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере /________/ руб. являются необоснованными, а предъявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере /________/ руб. - завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ по /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /________/, принадлежащего Алыеву Н.Г.о., и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Бушнева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушнева А.В., который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ.

Протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/ установлено, что /________/ в /________/ ч. Бушнев А.В., управляя автомобилем /________/, г/н /________/, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушении пп. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю /________/, г/н /________/, который двигался во встречном направлении, совершив тем самым столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного ДТП транспортное средство /________/, г/н /________/, под управлением Алыева Н.Г.о. получило повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ Бушнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Решением /________/ от /________/ постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении Бушнева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено, постановлено считать временем совершения административного правонарушения 16 ч. 56 м., местом жительства Бушнева А.В.:-/________/.

Решением /________/ от /________/ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области ФИО6 от /________/, с учетом его изменения и решение /________/ от /________/, вынесенные в отношении Бушнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Бушнева А.В. – без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Бушнева А.В., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Алыева Н.Г.о. – автомобилю /________/, г/н /________/.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается паспортом транспортного средства /________/, собственником автомобиля марки /________/, г/н /________/ является Алыев Н.Г.о., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

Из материалов дела следует, что на момент исследуемого события Бушнев А.В. осуществлял управление автомобилем, период использования которого в течение срока страхования по страховому полису серии /________/ истек (с /________/ по /________/), при этом срок страхования установлен с /________/ час. /________/ по /________/.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ Бушнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В связи с наступлением страхового случая Алыев Н.Г.о. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от /________/ ООО «НСГ-Росэнерго» признало данное событие страховым и определило сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., которая в последующем была выплачена истцу.

Помимо этого /________/ Алыев Н.Г.о. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «НСГ-Росэнерго» признало данное событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., согласно акту о страховом случае от /________/. Указанная сумма с учетом произведенной выплаты в размере /________/ руб. была выплачена истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения определена ООО «НСГ-Росэнерго» на основании заключения /________/ от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, определенный на основании положения ЦБ РФ /________/ от /________/ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составил /________/ руб., с учетом износа - /________/ руб.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Алыев Н.Г.о. указал, что выплаченное возмещение в размере /________/ руб. несоразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение /________/ от /________/, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, г/н /________/ на дату происшествия составляет: без учета износа – /________/ руб., с учетом износа – /________/ руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по обращению ООО «НСГ-Росэнерго» и Алыева Н.Г.о. им были подготовлены заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП от /________/, при этом заключение /________/ от /________/ подготовлено по заказу ООО «НСГ-Росэнерго», а заключение /________/ от /________/ - по заказу Алыева Н.Г.о. Отличие результатов указанных исследований заключается в том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для ООО «НСГ-Росэнерго» была определена на основании положения ЦБ РФ /________/ от /________/ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а для Алыева Н.Г.о. - по сложившимся в регионе среднерыночным ценам. /________/ и /________/ производился осмотр указанного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт, положенный в основу обоих исследований. Применение указанного акта в указанных случаях допускается, нарушением не является.

Учитывая показания свидетеля, анализируя заключение /________/ от /________/, выполненное экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами указанное заключение не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении /________/ от /________/.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что сумма страховой выплаты полностью не возмещает причиненный имуществу Алыева Н.Г.о. материальный ущерб, его требования о взыскании с причинителя вреда Бушнева А.В. разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой являются правомерными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от /________/ /________/ утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Алыеву Н.Г.о. страховое возмещение в размере /________/ руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере /________/ руб., определенного исходя из разницы между выплаченной ООО «НСГ-Росэнерго» суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – /________/ руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа в размере /________/ руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., рассчитанные в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/, акту /________/ от /________/, квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истец просит взыскать расходы, оказанные представителем Цынтиным А.В. в размере /________/ руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от /________/, заключенным между Алыевым Н.Г.о. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органов с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. Стоимость услуг составляет /________/ рублей.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору имеется расписка от /________/.

Как следует из материалов дела, представитель Цынтин А.В. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству /________/ в /________/ суде /________/, /________/ в Кировском районном суде г.Томска, /________/ в судебном заседании в Кировском районном суде г.Томска, а также составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также, учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыева НГо к Бушневу АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бушнева АВ в пользу Алыева НГо материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ руб., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Алыева НГо к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Возвратить Алыеву НГо излишне уплаченную государственную пошлину в размере /________/ руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чек-ордеру от /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь М.И. Пастухова