Решение по делу № 33-245/2021 от 09.12.2020

Судья – Соломников К.Э. (гр.д. № 2-357/2020)

Дело № 33–245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 дело по апелляционной жалобе Ожгибесовой Таисии Ивановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.09.2020, которым с учетом определения суда от 21.10.2020 об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ожгибесовой Таисии Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу Ожгибесовой Таисии Ивановны страхового возмещения в размере 473 136 руб. 40 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козловой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожгибесова Т.И. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 13 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого объектами страхования являлся дом с указанными выше строениями, а также все имущество, находящее в жилом доме, размер страховой суммы составил 858200 руб. Имущество было застраховано на срок с 14.05.2019 по 13.05.2020. В результате пожара, произошедшего 21.11.2019, все застрахованное имущество, включая жилой дом с надворными постройками и предметами домашнего обихода было уничтожено. Между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано, с чем она не согласилась, обратившись с настоящим исковым заявлением.

Истец Ожгибесова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что вина и противоправные действия истца и членов ее семьи в возникновении пожара не установлены. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения неправильно дана оценка экспертному заключению. Полагает, что в результате пожара наступил страховой случай, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также отказного материала по факту возгорания жилого дома № 104-2-18-22, что Ожгибесова Т.И. является собственником жилого одноэтажного дома с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3041,5 м2, расположенных по адресу: ****.

13.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ожгибесовой Т.И. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия ** № **, застраховано имущество по адресу: ****. Страховая сумма на застрахованное имущество составила всего 858200 рублей, в том числе: дом – 413200 рублей; баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием 111000 рублей, домашнее имущество – 100000 рублей. Срок страхования с 00.00 часов 14.05.2019 по 24.00 часов 13.05.2020. Страховая премия составила 8184 руб. 54 коп.

В период действия указанного договора, а именно 21.11.2019 в жилом доме с надворными постройками по адресу: **** произошел пожар.

27.11.2019 старшим дознавателем 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР МЧС России по Пермскому краю В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме с надворными постройками по адресу: ****, за отсутствием в действиях К., Ожгибесовой Т.И. состава преступления.

При обращении 28.11.2019 с соответствующим заявлением в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Оса Пермского края, Ожгибесова Т.И. 20.12.2019 получила отказ страховой компании в удовлетворении заявления.

Актом № 17502985 от 02.12.2019, составленным ООО «Эксперт Оценки», установлено, что в результате пожара уничтожено вышеуказанное имущество Ожгибесовой Т.И., расположенное по адресу: ****. Акт составлен в присутствии Ожгибесовой Т.И., ею подписан.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара в жилом доме, согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) Н. и Л. технической причиной пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате эксплуатации теплогенерирующих устройств на твердом топливе и при авариях на них.

При монтаже печного отопления в жилом доме допущены несоответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно п. 5.14 и п. Б.1 Приложения Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение самим истцом правил монтажа печного отопления, что в силу положений Правил страхования является исключением из числа страховых случаев.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно п. 3.3.1 - 3.3.1.1.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, в редакции приказа № 187 от 19.05.2017 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо- газо- тепло- электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющего в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п. а п. 3.3.1.1.11 Правил страхования).

Таким образом, страховым случаем является не любой пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущества, а повреждение имущества в результате пожара при определенных договором обстоятельствах.

Как установлено судом, постановлением старшего дознавателя 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району от 27.11.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место в жилом строении истца 21.11.2019 отказано. Из указанного постановления усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянного перекрытия помещения с печным отоплением в месте примыкания дымовой трубы, выполненной из однослойного листа нержавеющей стали с теплой изоляцией из негорючего материала, в результате монтажа печного отопления с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: противопожарная разделка от дымового канала до незащищенного от возгорания перекрытия менее 500 мм, по факту 200 мм; эксплуатация дымовой трубы, выполненной не из сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала), что является нарушением п. 5.11 и п. Б.1 приложения Б свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу судом получено доказательство – заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Н. и Л., которые уже однозначно пришли к выводам, аналогичным, изложенным в мотивировочной части постановления старшего дознавателя 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району от 27.11.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что при толковании заключения судебной экспертизы следует исходить из совокупности как поставленных на разрешение экспертов вопросов, так и анализа мотивировочной части заключения экспертов, изложенной при ответе на поставленные вопросы, а не только принимать во внимание, как предлагает истец в апелляционной жалобе, буквальное изложение выводов эксперта.

Так, при ответе на первый вопрос о причинах пожара, эксперт указывает на техническую причину пожара - загорание деревянных конструкций элементов потолочного перекрытия в результате эксплуатации теплогенерирующих устройств на твердом топливе и при авариях в них, т.е. при эксплуатации печи. Приходя к такому выводу, эксперт анализировал пояснения К., а также имеющиеся в отказном материале № 104-2-18-22 документы, и указал, что имеет место недостаточная теплоизоляция или недостаточная разделка печи (дымовой трубы), либо в совокупности, приводящие к кондуктивному нагреву горючих материалов (деревянные элементы потолочного перекрытия), что в последующем может привести к возникновению пожара. Иные причины пожара экспертом в ходе исследования исключены.

Второй вопрос суда являлся более чем конкретным, а именно: «Нарушение каких норм и правил пожарной безопасности, ставших причиной заявленного пожара было допущено на стадии монтажа печного отопления в доме по адресу: ****?»

В связи с чем, совокупное толкование данного вопроса и ответа на него, а также экспертного вывода на первой вопрос позволяет прийти к выводу, что причиной пожара 21.11.2019 являлись допущенные К. несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно п. 5.14 и п. Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 при монтаже печного отопления в жилом доме, являвшемся объектом страхования.

Самостоятельный монтаж печного отопления К. истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Таким образом, указанное выше постановление и заключение судебной экспертизы содержит выводы о возникновении пожара по причинам строительных, конструктивных дефектов элементов объектов страхования.

Судебная коллегия также полагает, что судом обоснованно данное заключение судебной экспертизы было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о том, что причиной возникновения пожара могло послужить неправильное устройство печи и дымохода ввиду нарушения противопожарной разделки печи, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом представлено не было.

Таким образом, установленная причина пожара в домовладении по адресу: ****, подпадает под перечень исключений, установленных п.п. «а» п. 3.3.1.1 Правил страхования, т.е. не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования, а равно обоснованно не была признана судом в качестве страхового случая.

Также судебная коллегия отмечает, что у истца имелась возможность заключить договор страхования, согласовав его условия без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правила страхования № 167, проставив соответствующую отметку в п. 9.6 договора, однако на данных условиях договор между сторонами не заключался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства дела, из которых следует, что у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесовой Таисии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: