Решение по делу № 2-566/2024 от 31.05.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                     11 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Крюковой М.С.,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Боголепову Руслану Муратовичу, Уразаевой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – Предприятие, Истец) в лице врио директора Большова А.Б. обратилось в суд с иском к Боголепову Р.М., Уразаевой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу.

В обоснование исковых требований указало, что ОМВД России по г. Югорску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 часов жилец квартиры № многоквартирного дома <адрес> Боголепов Р.М., выбрасывая предметы мебели с балкона данной квартиры, расположенной на третьем этаже, повредил брошенными им предметами мебели стационарный полуавтоматический шлагбаум на въезде на общедомовую территорию указанного дома. В результате повреждения шлагбаум перестал нормально функционировать и нуждается в ремонте. Опрошенный полицией жилец квартиры № Боголепов Р.М. признал факт сброса элементов мебели с балкона квартиры. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта шлагбаума составляет 54 290 рублей. Квартира № находится в муниципальной собственности и передана по договору социального найма Уразаевой Н.М. Повреждение общего имущества многоквартирного дома причинило ущерб имущественным интересам МУП «ЮЭГ», поскольку оно обязано произвести ремонт поврежденного сбросом мебели шлагбаума. Для урегулирования спора в досудебном порядке Предприятием в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный общедомовому имуществу, в размере 54 290 рублей.

Представитель истца Крюкова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, дополнив, что требование о солидарном взыскании основано на том, что Уразаева Н.М., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, допустила неоднократный сброс Боголеповым Р.М. мебели, что повлекло повреждение шлагбаума. По условиям договора социального найма Уразаева Н.М. обязана содержать в порядке общее домовое имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства. Полагала, что вследствие вины обоих ответчиков произошло повреждение шлагбаума, что причинило материальный ущерб истцу. По наступлению тепла, ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был отремонтирован силами МУП «ЮЭГ», сумма ремонта составила взыскиваемую сумму.

Ответчик Уразаева Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боголепов Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика истца Крюковой М.С., показания свидетеля М.А.А., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Боголепов Р.М., проживающий в квартире <адрес>, с балкона указанной квартиры сбрасывал предметы мебели. В результате его действий поврежден стационарный полуавтоматический шлагбаум, расположенный на въезде на общедомовую территорию указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, материалом ОМВД России по г. Югорску об отказе в возбуждении уголовного дела №, собранным по сообщению М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий.

Квартира <адрес> находится в собственности Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Югорск, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира Муниципальным образованием городской округ г. Югорск передана в бессрочное владение и пользование ответчику Боголеповой Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Боголеповой Н.В. в квартиру также вселены ее дети: сын Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Боголепов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, ответчик Боголепов Р.М. проживал в названной квартире на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Предприятие является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об установке шлагбаума за счет средств собственников и стоимости его приобретения и установки.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем «Совета дома» и заместителем директора ООО «Прогресс 86», подтверждается факт установки за счет средств собственников помещений шлагбаума на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по <адрес> М.Н.А. ввиду не установления факта умышленного повреждения общедомового имущества (шлагбаума) в возбуждении уголовного дела в отношении Боголепова Р.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что по возвращению домой с работы ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов с помощью телефона открыла шлагбаум и на автомобиле заехала на стоянку дома, шлагбаум был исправен. Около 19.00 часов ей позвонила соседка из квартиры № и сообщила о том, что житель квартиры № с балкона сбрасывает предметы мебели. Она вышла на улицу и потребовала от стоявшего на балконе Боголепова Р.М. выносить мебель по лестнице, на что он отреагировал негативно, но сброс мебели прекратил. Она сразу проверила работу шлагбаума и обнаружила, что он не работает. Об этом она сразу сообщила в управляющую компанию, участковому полиции. В квартире № проживает Боголепов Р.М., его мать Уразаеву Н.М. она давно не видела, в том числе не видела ее и ДД.ММ.ГГГГ во время сброса мебели. Выбрасываемая мебель попадала на шлагбаум, утром она увидела непосредственно возле шлагбаума фрагменты мебели. Шлагбаум был отремонтирован силами и средствами управляющей компании весной ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная УУП ОМВД России по г. Югорску М.Н.А. в ходе работы по материалу проверки Щ.Е.О., проживающая в квартире №, поянила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.16 часов она услышала грохот с улицы. В 19.00 часов с балкона своей квартиры она увидела, что житель квартиры № стал выбрасывать с балкона широкую деталь, похожую на элемент шкафа. Данная деталь упала на уже стоящую внизу мебель и по инерции съехала, ударив при этом по стойке стационарного автоматического шлагбаума.

Согласно объяснению Боголепова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, в <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он производил вынос мебели, большую часть которой выносил через подъезд. С балкона он скинул дверцу от тумбочки и боковую стенку от шкафа, которые упали в сугроб около дома и не повреждали шлагбаум на придомовой территории. Не исключал, что что-то могло срикошетить от уже стоявших внизу вещей и ударить по шлагбауму. Какого-либо умысла на повреждение общедомового имущества у него не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при осмотре автоматического стационарного шлагбаума, установленного около 4-го подъезда <адрес>, внешних повреждений не обнаружено, за исключением плафона, который на момент осмотра свободно отсоединялся от корпуса стойки шлагбаума. Данные осмотра также подтверждаются фотоснимками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действий ответчика Боголепова Р.М., выразившихся в сбрасывании предметов мебели с балкона квартиры, в которой он проживает, повреждено общедомовое имущество многоквартирного <адрес> – стационарный полуавтоматический шлагбаум, расположенный на въезде на общедомовую территорию указанного многоквартирного дома. Повреждение шлагбаума причинило материальный ущерб управляющей организации – Предприятию, поскольку оно в силу возложенной на него законом обязанности произвело за свой счет ремонт поврежденного общедомового имущества – шлагбаума.

Факт причинения повреждений общедомовому имуществу действиями ответчика Боголепова Р.М. подтверждается, в числе прочего, отказным материалом №, в котором содержатся объяснения очевидцев Щ.Е.О., М.А.А., которая также была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, а также объяснение самого причинителя вреда – ответчика Боголепова Р.М., не исключавшего, что сброшенные им предметы мебели могли повредить шлагбаум.

Предприятием заявлено требование о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков Боголепова Р.М. и Уразаевой Н.М.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Боголепов Р.М., который сбрасывал предметы мебели с балкона квартиры. Ответчик Уразаева Н.М. причинителем вреда не является, условия договора социального найма ею не нарушены, доказательства обратного суду не представлены, поэтому правовые основания для взыскания с неё материального ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком Боголеповым Р.М. суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Боголеповым Р.М. не представлено суду и доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, с ответчика Боголепова Р.М. как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта шлагбаума составляет 54 290,00 рублей.

Ремонт шлагбаума по адресу: <адрес> произведен на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальниками участков АиМ и эксплуатации жилого фонда МУП «Югорскэнергогаз», председателем Совета дома <адрес>.

Представитель истца Крюкова М.С.. свидетель М.А.А. в судебном заседании подтвердили, что поврежденное общедомовое имущество (шлагбаум) отремонтировано, находится в рабочем состоянии. Доказательств обратного ответчиком Боголеповым Р.М. в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости произведенного ремонта шлагбаума.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком Боголеповым Р.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Боголепова Р.М. и повреждением общедомового имущества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Боголепова Р.М. материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, в размере 54 290,00 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боголепова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Боголепову Руслану Муратовичу, Уразаевой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Боголепова Руслана Муратовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ИНН 8622024682, КПП 862201001, ОГРН 1138622000978) материальный ущерб, причиненный общедомовому имуществу, в размере 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________