Решение по делу № 2-3372/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 – 3368/2014 (№ 2 – 3372/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Луканина А.А. по доверенности Цехмистера П.Б.

представителя ответчика ГК «Урал-Информ» по доверенности Левитана Н.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Луканина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко», ООО «Группа Компаний «Урал-Иформ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прайм тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко», ООО «Группа компаний «Урал-Информ» о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда в связи с публикацией в газете «Времечко» статей «-НАЗВАНИЕ1-» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «-НАЗВАНИЕ2-» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, содержащиеся в указанных статьях, как указано в исковых заявлениях, являются порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право на защиту доброго имени.

Истец в иске просит признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Времечко» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «-НАЗВАНИЕ1-»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Времечко» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «-НАЗВАНИЕ2-»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в ближайшем номере после вступления в силу решения суда в газете «Времечко» в ближайшем номере после вступления в силу решения суда тем же шрифтом, что и в статье в № от ДД.ММ.ГГГГ «-НАЗВАНИЕ1-» на первой полосе опровержения следующего содержания:

«Опровержение

Не соответствует действительности опубликованная в статье «-НАЗВАНИЕ1-» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ следующая информация относительно деятельности Луканина А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не соответствует действительности опубликованная в статье «-НАЗВАНИЕ2-» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ следующая информация относительно деятельности Луканина А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда -СУММА1- и расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтверждает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по обстоятельствам указанным в пояснениях по исковому заявлению. При этом часть исковых требований не поддерживает, в том числе требование о признании опубликованных фотографий истца оскорбительными и нарушающими нематериальные права.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Урал-Информ» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом пояснил, что газета «Премское времечко» приобретено ООО «Группа компаний «Урал-Информ» после публикации статей, на которые ссылается истец, поэтому отвечать перед истцом должно ООО «Прайм-тайм».

Представители иных лиц указанных в исковом заявлении в суд не явились, извещались. При этом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала ФИО1, как представитель ООО Группа компаний «Урал-Информ» как в дальнейшем было выяснено ФИО1, является и учредителем ООО «Прайм тайм» (л.д. 17 – 18). Из данного обстоятельства следует, что ООО «Прай тайм» извещено о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Луканина А.А. и не предприняло мер для того, что бы участвовать в судебном разбирательстве и давать свои пояснения по исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа компаний «Урал-Информ», исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Судом установлено, что в газете «Времечко» были опубликованы 2 статьи «-НАЗВАНИЕ1-» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «-НАЗВАНИЕ2-» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца в данных статьях содержаться сведения не соответствующие действительности истец, обращаясь в суд, просил опровергнуть сведения указанные в статьях как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

На запрос суда об авторе статей, которые были опубликованы в газете «Времечко» был получен ответ, что сведения по автору статей не могут быть предоставлены, т.к. автор не известен.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения сведений доказан представителем истца предъявлением в судебном заседании подлинников газеты «Времечко» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения порочащего характера публикаций необходимо воспользоваться выводами судебной филологической экспертизы.

В соответствии с определением суда о назначении судебной филологической экспертизы -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 была проведена экспертиза для выяснения вопросов о том, содержится ли во фрагментах статей негативная информация об истце и в какой форме она выражена.

В соответствии с заключением эксперта получены следующие ответы:

1)      Во всех фрагментах статей имеется негативная информация об истце, где-то она выражена прямо, где-то косвенно;

2)      В ряде фрагментов использовано утверждение о фактах, в ряде фрагментов -иные конструкции (оценочные суждения, оценочные высказывания и т.д.).

Таким образом, поскольку во всех фрагментах имеется негативная информация относительно истца, можно сделать вывод о порочащем характере данных публикаций. В частности эксперт отмечает, что статьи содержат следующие указания на неблаговидные дела истца в сфере ЖКХ:

- в моральном плане он циничен (позволяет использовать свои политические связи для спасения от «посадок» провинившихся «горе-руководителей»);

- он причастен к «схеме клонирования» УК, которая связана с хищением средств;

- он считается главным среди «участников коммунальных махинаций»;

- как реальный собственник ЖКХшного бизнеса он причастен к нарушениям в этой сфере и к проявлениям незаконного обогащения.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил обязанности, возложенные на него ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Однако, исходя из выводов, которые сделал эксперт, истец не поддержал через своего представителя в судебном заседании ряд требований, ранее изложенных в исковых заявлениях. Поскольку эксперт указал, что в следующих фразах используются конструкции, отличные от утверждений о фактах, представитель истца в судебном заседании не настаивал на включении данных фраз в текст опровержения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь, ответчики не представили каких-либо доказательств соответствия оспариваемой информации действительности.

Распространением утверждений не соответствующих действительности ответчики нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Величину морального вреда истец оценил в -СУММА1-

В п. 12 Постановления от 24.02.2010 г. № 3 и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 указано, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка ответчика на п. 13 Постановления от 24.02.2010 г. № 3 несостоятельна, поскольку указывает на случай, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен. Выпуск же газеты «Времечко» с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не прекращался. Поэтому и опровержение распространенной информации должно быть осуществлено в том же СМИ, которое ее распространило, то есть в газете «Времечко».

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, ответчики отказались предоставить сведения об авторе указанных в исковом заявлении статей, на момент опубликования статей учредителем газеты «Пермское времечко» было ООО «Прайм-тайм», при передаче прав учредителя СМИ газеты «Пермское времечко» (л.д. 173), было указано в пункте 2 «Стороны договорились о том, что «Прай тайм» осуществляет права обязанности учредителя газеты и несет ответственность за деятельность газеты до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности учредителя газеты осуществляет «Группа компаний «Урал-Информ».

С учетом вышеизложенного суд считает, что именно на ООО «Прайм Тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко» должны быть возложена обязанность по опубликованию опровержений в отношении истца в той же газете средстве массовой информации «Времечко». Кроме того, с ООО «Прайм тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в -СУММА2-.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прайм тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко» подлежат взысканию расходы за производства экспертизы в размер -СУММА3- на счет № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- открытый на имя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Времечко» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «-НАЗВАНИЕ1-»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Времечко» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «-НАЗВАНИЕ2-»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«О П Р О В Е Р Ж Е Н И Е»

Не соответствует действительности опубликованная в статье «-НАЗВАНИЕ1-» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ следующая информация относительно деятельности Луканина А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не соответствует действительности опубликованная в статье «-НАЗВАНИЕ2-» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ следующая информация относительно деятельности Луканина А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко» в пользу Луканина А.А. моральный вред в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

5.          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм тайм» в лице Редакции газеты «Пермское времечко» расходы на производство экспертизы в размере -СУММА3- (перечислив денежные средства на расчетный счет № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- открытый на имя ФИО2).

В остальных требованиях Луканину А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Тайм» лице Редакции газеты «Пермское времечко» ООО «Группа Компаний «Урал-Информ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких