Решение по делу № 33-9985/2015 от 21.04.2015

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-9985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д. С. Д. и Степкиной Т. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кощеева В. Н. к Д. С. Д. и Степкиной Т. И. о признании недействительными сведений ГКН в части описания местоположения границ земельных участков, исключении их из ГКН,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Д. С.Д., Степкиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кощеев В.Н. обратился в суд с иском к Д. С.Д. и Степкиной Т.И. о признании недействительными сведения ГКН в части границ земельных участков: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0020543:426 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0020543:395 в СНТ «Прогресс-96» в части описания местоположения границ земельных участков, исключении их из ГКН.

Иск обоснован тем, что Кощеев В.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Прогресс-96» 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества, поляна <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50-09-020543-0066.

Ответчики Д. С.Д., и Степкина Т.И. являются собственниками смежных земельных участков на территории СНТ.

При межевании их земельных участков допущено неверное определение местоположение границ земельных участков, что привело к поглощению части земельного участка истца.

Ответчик Д. С.Д. в лице представителя иск не признал, сославшись на недоказанность доводов истца. Не отрицает, что фактическое землепользовние сложилось и споров по местоположению границ, определенных на местности ограждением и постройками, не имеется.

Ответчик Степкина Т.И. возражений против иска не заявила. Также указала, что фактическое землепользование сложилось и споров по

местоположении границ, определенных на местности ограждением, не имеется.

Третье лицо Демьянова Е.И. с доводами истца согласилась.

Третьи лица Панькина Е.А. и Колпашникова, а также СНТ «Прогресс-96» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Д. С. Д. и Степкина Т. И. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, Кощеев В.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Прогресс-96» 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества, поляна <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020543:66.

Д. С.Д. является собственником соседнего садового земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0020543:426.

Степкина Т.И. является собственником также соседнего садового земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0020543:395.

При межевании истцом своего земельного участка для внесения в ГКН сведений о местоположении границ выявлено пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков.

По ходатайству истца судом назначена и экспертом ООО «Стройиндустрия +» проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельные участки освоены и огорожены в составе территории СНТ. Земельные участки расположены в две линии, примыкающие зафасадными частями друг к другу (более 10 участков). С фасада вдоль линий участков расположены проезды. Споров по фактическому землепользованию не имеется.

При сравнении фактического землепользования и сведений ГКН выявлено наличие несоответствия в их взаимном местоположении, выразившемся в совместном «смещении» кадастровых границ земельных участков № № 20, 22, 21 и 19 в т.ч. в сторону участка истца <данные изъяты> так, что часть кадастровых границ участков ответчиков пересекает ограждение и постройки, проезд, образуя наложения на участок <данные изъяты> на площади 249 кв.м. и 24 кв.м.

Причиной установленного несоответствия в виде пересечения кадастровых и фактических границ стали кадастровая ошибка и ошибка при выполнении работ по территориальному землеустройству, допущенные при постановке земельных участков на кадастровый учет - внесении недостоверных сведений в ГКН о местоположении границ участков - координат характерных точек.

Согласно истребованным из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» копиям кадастровых дел земельных участков ответчиков, как ранее учтенные в государственном земельном кадастре (ГЗК), эти земельные участки в 2008-2011 годах поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в публичную кадастровую карту. Однако числовые значения координат характерных точек границ земельных участков №<данные изъяты> и 22 (X и У) в публичной кадастровой карте не соответствуют числовым значениям этих координат характерных точек в кадастровых делах. При этом, значения координат характерных точек, отраженных в землеустроительных делах 2005 года (ГЗК), согласованных актом, имеют третьи отличные значения. Сведений о том, что имело место согласование с истцом измененных координат, определяющих измененное местоположение границ земельных участков, не представлено. Внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> произведено без согласования с истцом, что противоречит требования ст.ст. 39 и 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и повлекло пересечение границ с земельным участком истца.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку сведения ГКН в отношении земельных участков № <данные изъяты> и 22 в части сведений о местоположении их границ внесены в нарушения порядка установления и согласования границ, нарушают права истца, их следует признать недействительными и в этой части они подлежат исключению из ГКН.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Суд обязан был исключить из ГКН сведения о границах земельных участков №, № 17,19,21, 22. либо вынести решение об обязании их собственников добровольно заявить об уточнении границ их земельных участков, судебной коллегией отклоняется, т. к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в установленных федеральным законом случаях. Указанных требований Кощеевым В. Н. не заявлялось, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. С. Д. и Степкиной Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи