Решение по делу № 2-283/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-283/2020

УИД 22RS0013-01-2019-006250-43

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

25 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при секретаре     Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислых ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» о взыскании задолженности по договору займа,

по иску третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Кислых ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кислых П.П. обратился в суд с иском к ООО «БЗПБ» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1 500 000 рублей по 2% за каждый месяц пользования займом, сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, ответчик обязан выплатить сумму займа 1 500 000 рублей и процентов 720 000 рублей до 17.05.2019 года. Ответчик в установленный срок никаких платежей в погашение займа и процентов не осуществлял, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора, займодавец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки определен истцом по состоянию на 15.07.2019 года в размере 1 309 800 рублей.

В обеспечение возврата займа истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества – погрузчика-экскаватора <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> двигатель №, коробка передач <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак, код <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Бийска и Бийского района), принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экскаватор-погрузчик был передан залогодержателю в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки, направленные на его отчуждение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 220 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач <данные изъяты> цвет желтый, государственный регистрационный знак, код 22 МС №).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», привлеченным к участию в деле, предъявлено исковое заявление к Кислых П.П., ООО «БЗПБ» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований представитель третьего лица указал, что 28.05.2017 года в отношении Дзех А.М., указанного в договоре займа от 17.05.2017 года директором ООО «БЗПБ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии объединенное с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ. Администрация г. Бийска в лице ее представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

Приговором Бийского городского суда по делу № 1-12/2019 от 29.07.2019 года Дзех А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. За потерпевшим (гражданским истцом) МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, приговором суда установлен факт того, что Дзех А.М., после возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого, с целью сокрытия, принадлежащего ему имущества, перерегистрировал его на своего отца Дзех М.И.

Также органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула, а впоследствии приговором Бийского городского суда от 29.07.2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Дзех А.М., а также Дзех М.И. до разрешения гражданского иска МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска». В перечне имущества, на которое наложен арест, указан и спорный экскаватор-погрузчик, являющийся предметом залога в рамках заключенного договора займа от 17.05.2017 года.

Третье лицо полагает, что договор займа от 17.05.2017 года должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, 170 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Так, договор денежного займа обеспеченный залогом был заключен Кислых П.П. и ООО «БЗПБ» в лице директора Дзех А.М. в целях противоправного сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска».

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, такая сделка ничтожна, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Кислых П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тепляшин Д.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. В письменных пояснениях, представленных ранее, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отношении исковых требований третьего лица, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку третьим лицом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления данных требований, оснований для его восстановления не представлено. Кроме того, приговор, на котором основаны данные требования, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, определением суда кассационной инстанции направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «БЗПБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» Семенова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования Кислых П.П. не подлежащими удовлетворению, требования заявленные третьим лицом, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что материальное положение истца на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить займ в столь крупной сумме, что подтверждается имеющимися судебными решениями о взыскании с Кислых П.П. достаточно крупных сумм задолженности по кредитным договорам, а также задолженности по арендной плате за землю.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска Пачина А.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», полагала исковые требования Кислых П.П. не подлежащими удовлетворению, указав на недобросовестность истца, в том числе при регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества экскаватора-погрузчика, зарегистрировав его только после предъявления искового заявления в суд о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору займа. Требования МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явилась, о месте времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения в отношении заявленных требований.

Третьи лица Дзех А.М., Дзех М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт подписания договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленным истцом суду нотариально удостоверенными копиями договором займа от 17.05.2017 года и договора залога от 17.05.2017 года.

Согласно договора займа от 17.05.2017 года, заключенного между Кислых П.П. и ООО «БЗПБ» в лице директора Дзех А.М., займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

На основании п. 1.2, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 2% от суммы займа в месяц.

Срок возврата займа установлен 17.05.2019 года (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между Кислых П.П. и ООО «БЗПБ» в лице директора Дзех А.М. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) последний передает в залог движимое имущество - погрузчик-экскаватор <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> двигатель №, коробка передач <данные изъяты> цвет желтый, государственный регистрационный знак, код №), залоговой стоимостью 3 000 000 рублей (п. 1.2).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получением денежных средств в размер 1500 000 рублей, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В тоже время, предъявляя самостоятельные требования третье лицо МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» указало, что основанием для заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ послужило возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «БЗПБ» Дзех А.М. и наложение ареста на спорное транспортное средство, с целью выведения его из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках рассматриваемого гражданского иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.

Так установлено, что приговором Бийского городского суда от 29.07.2019 года по делу № 1-12/2019 Дзех А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ. Данным приговором сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2018 года на имущество, принадлежащее Дзех М.И., в том числе экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>

В обоснование доводов заявленных требований, представитель третьего лица указала, что договор займа и договор залога транспортного средства от 17.05.2017 года были заключены истцом и ответчиком лишь для вида, с целью выведения спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-280/2020 по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» к Дзех А.М., Яшкову Е.В., Духаниной Е.А. о возмещении убытков.

Денежные средства в рамках договора займа не передавались, так как истец не обладал финансовой возможностью по предоставлению столь значительной суммы займа, договор займа от 17.05.2017 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках рассмотрения материала предварительной проверки по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Алтайская строительная компания» денежных средств не менее 40 284 148 рублей, принадлежащих АО «БПО «Сибприбормаш» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула, а впоследствии приговором Бийского городского суда от 29.07.2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Дзех А.М., являющегося директором ООО «Алтайская строительная компания», а также Дзех М.И. до разрешения гражданского иска МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», в том числе и экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>

Согласно карточке учета самоходной машины, данный экскаватор-погрузчик с 13.12 2013 года и до настоящего времени зарегистрирован за ООО «БЗПБ».

С учетом наличия материалов предварительной проверки, предшествующих возбуждению уголовного дела и даты возбуждения уголовного дела, усматривается намеренное заключение договора займа на столь крупную денежную сумму, с обеспечением залоговым обязательством в виде экскаватора – погрузчика, и целенаправленное исключение спорного самоходного транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом имеющегося в настоящее время в производстве суда гражданского дела, с ценой заявленного иска 39 160 000 рублей.

При этом, следует отметить, что договор залога данного самоходного средства был зарегистрирован нотариусом Дубовым Р.В. по заявлению Кислых П.П. лишь 18.01.2020 года, то есть в период нахождения гражданского дела в производстве суда.

При этом, согласно сведений о договоре залога, на основании которого возник залог в силу закона, указана дата 17.05.2017 года, что соответствует дате рассматриваемого и оспариваемого договора. В тоже время, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества указан 17.05.2021 года, в то время, как согласно условий договора займа от 17.05.2017 года и договора залога от 17.05.2017 года, представленных в материалы дела, срок исполнения обязательств, установлен 17.05.2019 года.

Как следует из сообщения нотариуса Дубова Р.В. при регистрации договора залога, какие либо документы, подтверждающие основания его возникновения не представляются. Сведения об основаниях возникновения залога и сроках исполнения обязательств указываются заявителем и предполагают добросовестность поведения лица, предоставляющего указанные сведения.

Указанные обстоятельства также дают основания сомневаться в добросовестности поведения сторон сделки при заключении договора займа и реальной передаче денежных средств по данному договору.

Кроме того, обстоятельства мнимости заключенного договора займа подтверждаются имущественным положением заемщика Кислых П.П. на момент заключения договора займа.

Так, согласно сведениям о доходах Кислых П.П. за период с 2014 года по 2017 года, предшествующий заключению договора займа, ежегодный доход последнего, с учетом вычета подоходного налога, составлял 79 054 рубля, 83 849,52 рублей, 129 870 рублей, 136 423,92 рубля, соответственно за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. При этом, Кислых П.П. по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является учредителем и (или) руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Данные обстоятельства, не подтверждают материальную возможность истца предоставить в мае 2017 года ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Отсутствие материальной возможности предоставления указанной суммы займа также подтверждается наличием кредитных обязательств Кислых П.П., а также наличием задолженности по арендной плате за землю перед МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», в том числе за период с 2014 по 2018 годы, что следует из представленных судебных решений.

Таким образом, с учетом совокупности всех изученных доказательств, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между Кислых П.П. и ООО «БЗПБ» договора займа, что влечет его недействительность.

Соответственно заключенный в рамках договора займа договор залога от 17.05.2017 года, также является недействительным.

Доводов стороны истца о применении срока исковой давности суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», не пропущен.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также обращении взыскания на предмет залога - погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

При этом, при подаче искового заявления о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнения истцом исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 31 790 руб. 00 коп. (25 790 руб. 00 коп. за разрешение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору займа и 6000 руб. 00 коп. за разрешение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истцом же при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25849 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца в бюджет муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5941 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков (по иску третьего лица) в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых третье лицо было освобождено.

Соответственно, с Кислых П.П., ООО «БЗПБ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Кислых ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 17.05.2017 года, договор залога от 17.05.2017 года, заключенные между Кислых ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «БЗПБ».

Взыскать с Кислых ФИО18, Общества с ограниченной ответственностью «БЗПБ» в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., в равных долях по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Кислых ФИО19 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 941 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                Е.Г. Веселова