Решение по делу № 22-4727/2017 от 18.07.2017

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-4727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Харитонова М.Р. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года, которым

Харитонов М.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей;

1 июня 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей;

3 июня 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей; освобожденный 16 января 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

25 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей;

10 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей;

11 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей; освобожден 15 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

25 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 марта 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Харитонову М.Р. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 ноября 2014 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 ноября 2014 года, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года;

постановлено взыскать с Харитонова М.Р.:

в пользу А. в возмещение имущественного вреда 40000 рублей,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования в сумме 3162,50 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Харитонов М.Р. признан виновным в тайном хищении имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 40000 рублей.

Преступление совершено 7 мая 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов М.Р. поставил вопрос об изменении судебного решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, содействие органам следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, а также положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит исключить указания на судимости от 29 апреля 2005 года, 1 июня 2005 года и 3 июня 2005 года, с учетом смягчающих обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Харитонову М.Р. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Харитоновым М.Р. сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основан на признательных показаниях о похищении им велосипеда из подъезда дома по ул. **** г. Перми и последующей его продаже за 3500 рублей в пункте приема металла.

Согласно показаниям потерпевшей А., с лестничной площадки подъезда молодым человеком был украден ее велосипед.

Из показаний свидетеля А1. следует, что в пункте приема цветных металлов он приобрел у молодого человека велосипед за 3500 рублей.

Кроме того, вина Харитонова М.Р. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого отсутствовал велосипед в месте хранения; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими преступление; протоколом явки с повинной Харитонова М.Р., сообщившего обстоятельства кражи; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Харитонова М.Р. в тайном хищении имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Харитонову М.Р. назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им деяния, сведений о личности виновного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно указаны в вводной части судебного решения судимости Харитонова М.Р. за тяжкое преступление, преступления небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводу жалобы, указанные судимости в соответствии со ст. 95 и ст. 86 УК РФ не погашены, оснований для их исключения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для назначения наказания без учета рецидива с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ему за преступление средней тяжести наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и не является чрезмерно строгим.

Как видно из материалов дела, кража имущества А. Харитоновым М.Р. совершена через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции правильно отменил осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Назначенное Харитонову М.Р. окончательное наказание не является чрезмерно суровым, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим оснований для его смягчения и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд второй инстанции не усматривает.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалов дела, Харитонов М.Р. в судебном заседании не привел оснований для полного либо частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек в сумме 3162,50 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах и при согласии Харитонова М.Р. суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в указанном размере.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в связи несправедливостью судебного решения или существенным нарушением уголовно- процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года в отношении Харитонова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харитонова М.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий