Решение по делу № 12-12/2022 от 14.01.2022

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 29 марта 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобова К.А. и его представителя Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 декабря 2021 г. Колобов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Колобов К.А. и его защитник Николаев Б.А. обратились с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием Колобова К.А. виновным, указав в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка доводу о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 г., поскольку он не заполнен в полном объеме, в нем не имеется сведений о проведении пробы Ташена и не указаны ее результаты. Также указали на то, что из видеозаписи, представленной в суд, установить личность Колобова К.А. не представляется возможным. Поскольку не видно его лица, как и номерных знаков транспортного средства.

Колобов К.А. и его представитель Николаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Жигжитов Э.Т. в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2021 г. в 1 час 40 минут Колобов К.А. двигался на автомашине черного цвета по ул. <адрес> с большой скоростью, он и его напарник последовали за ним, автомашина остановилась возле дома №, автомашина была затонирована, напарник открыл водительскую дверь, за рулем был Колобов К.А., что также следует из видеозаписи. При этом у Колобова К.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку Колобов К.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у Колобова К.А. установлено состояние опьянения. При остановке транспортного средства Колобова К.А. он находился в автомашине один, тогда как из видеозаписи, представленной мировому судье, следует, что он в автомашине не один, ведет диалог.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора Жигжитова Э.Т., суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Колобова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 октября 2021г., основаниями для которого явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком алкотеста, согласно которого у Колобова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,48 мг/л, с результатами освидетельствования Колобов К.А. не согласился, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 октября 2021г., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 октября 2021 г., согласно которому у Колобова К.А. установлено алкогольное опьянение (0,51 мг/л). Кроме того, вина Колобова К.А. подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, а также видеозаписью наружного наблюдения патрульной автомашины.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 14 октября 2021 г. Колобовым К.А. не оспорено.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Колобов К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доводу о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 г., поскольку в нем не имеется сведений о проведении пробы Ташена и не указаны ее результаты, подлежат отклонению, так как мировым судьей указанный довод исследован, ему дана оценка. В частности мировым судьей верно указано, что заключением установлено состояние опьянения по результатам совокупности исследованных клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха, где обнаружено в первом случае и при повторном исследовании, наличие абсолютного этилового спирта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указано на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств при назначении не минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, на законность обжалуемого постановления повлиять не могут, так как судом первой инстанции не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, о чем указано в постановлении, кроме того при назначении наказания мировым судьей учтены характер деяния, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности.

Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. Видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения патрульной автомашины оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем видеозапись, представленная из автомобиля Колобова К.А. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить дату и время ее создания, кроме того из пояснений инспектора Жигжитова Э.Т. следует, что при задержании Колобов К.А. находился в автомобиле один, что также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения патрульного автомобиля, тогда как на видеозаписи, представленной Колобовым К.А. он ведет диалог с пассажиром автомашины. Таким образом, мировым судье обоснованно указанная видеозапись, представленная из автомобиля Колобова К.А., не принята во внимание.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылки на не исследованность всех материалов дела и отсутствие в судебных актов мотивированных ответов, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Колобова К.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колобова К.А. в совершении данного административного правонарушения, нарушение правил подсудности не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колобова К.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Колобовым К.А. административного правонарушения, его личность, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колобова К.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения.

Судья Е.В. Бадмаева