Решение по делу № 2-41/2021 от 10.12.2020

№ 2-41/2021 (2-388/2020)                                                         37RS0015-01-2020-000794-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца Богачева В.А.,

ответчика Шлямова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В.А. к Шлямову А.В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Богачев В.А. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Шлямову А.В., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее - АО «Россельхозбанк»), в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, <...>, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Богачевым В.А. и Шлямовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № №. Транспортное средство приобретено Богачевым В.А. у Шлямова А.В. за 20 000 руб.. В дальнейшем Богачев В.А. обратился в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Богачев В.А. обратился к прежнему собственнику автомобиля Шлямову А.В. с целью выяснения причин наличия указанных ограничений, который сообщил, что после совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. от ДАТА был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного производства №-ИП от ДАТА о взыскании со Шлямова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что действовал добросовестно, так как на момент совершения сделки и перехода права собственности каких-либо ограничений, обременений на автомобиль установлено не было, о чем также было указано в условиях заключенного договора купли-продажи. Считает, что имеющиеся ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушают его права как собственника имущества.

В судебном заседании истец Богачев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, что около 10 лет знаком с Шлямовым А.В., который также является сотрудником правоохранительных органов в Приволжском районе Ивановской области. Истцу было известно о том, что ответчик продает автомобиль из личной беседы. Перед заключением договора купли-продажи ни истцу, ни ответчику не было известно о наличии задолженности ответчика перед банком. Истец проверял через базу данных ГИБДД указанный автомобиль, в отношении которого каких-либо запретов, ограничений, обременений не имелось. Шлямов А.В. приехал на автомобиле к Богачеву В.А., договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах в день заключения сделки в автомобиле, автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, одним комплектом ключей были переданы в день заключения сделки. Акта приема-передачи, расписок о получении денежных средств не составлялось, так как о передаче денежных средств указано в договоре купли-продажи.

Каких-либо записей, в том числе подписи прежнего и нового собственника в паспорт транспортного средства стороны не вносили. Истец это пояснил тем, что стороны были намерены в дальнейшем совместно явиться в ГИБДД для совершения регистрационных действий и внести все необходимые записи в регистрационные документы.

Об обязанности произвести регистрационные действия в течение десятидневного срока истцу было известно, вместе с тем, после заключения договора купли-продажи и до постановки автомобиля на учет в ГИБДД истец был намерен произвести ремонт приобретенного транспортного средства по покраске передних дверей, замене колес, замене эксплуатационных жидкостей, осветительных приборов, ремонту двигателя, который перестал заводиться после продажи ему автомобиля. Истец также пояснил, что ему было известно о необходимости заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявление которого является обязательным при обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий, но договора ОСАГО им не заключалось. Полис ОСАГО предыдущим собственником ему не передавался. Перед тем, как совершить регистрационные действия в октябре 2020 года истцом было обнаружено наличие наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании ответчик Шлямов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, признал исковые требования. Не отрицал факт знакомства с истцом. Пояснил, что продаваемый им автомобиль был в исправном техническом состоянии. Автомобилем ответчик не пользовался, в этой связи решил его продать, каких-либо объявлений в сети «Интернет» не размещал. Ответчику стало известно о том, что истцу требуется автомобиль и он предложил истцу приобрести его у него. Пояснил, что Кабашов Э.Ф.о. является мужем племянницы. Задолженность по кредиту не погашает, в этой связи задолженность была взыскана с него как поручителя и производится удержание с зарплатной карты с октября 2020 года. Общение с ним не поддерживает.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая договор купли-продажи мнимой сделкой, и рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменных возражениях указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 27.07.2020 года по делу № 2-1124/2020 в солидарном порядке с должников Кабашова Э.Ф.о. и Шлямова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 30.11.2017 года в размере 282 954, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,77 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020 года. Просроченная задолженность по соглашению возникла с ДАТА. Заемщику Кабашову Э.Ф.о. и поручителю Шлямову А.В. направлялись уведомления о размере задолженности о необходимости ее погашения, проводились телефонные переговоры, выезды по месту жительства. Ответчик полагает, что Шлямов А.В. знал, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, поэтому подписание договора купли-продажи имело целью избежать дальнейшего обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что к договору купли-продажи не представлены акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств либо платежный документ, подтверждающий оплату по договору. Указывает, что в установленный десятидневный срок с 20.09.2020 года истцом не совершены регистрационные действия в связи со сменой владельца транспортного средства, препятствий для их совершения не имелось, в связи с чем ответчик полагает, что договор купли-продажи транспортного средства 20.09.2020 года между сторонами не заключался, а был составлен позднее с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Шлямова А.В. (л.д. 31-32, 44-46, 49, 50-52).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Сковорцова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 25, 48).

Третье лицо УФССП России по Ивановской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Богачева В.А., ответчика Шлямова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шлямов А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак А 060 АУ 37 (л.д. 55).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДАТА по делу № с Шлямова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 285 968,77 руб..

ДАТА Шлямов А.В. продал Богачеву В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, VIN: ХТА21074082668245, государственный регистрационный знак А 060 АУ 37. Цена договора составила 20 000 руб. (л.д. 56, 57, 58, 59, 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. от ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании со Шлямова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 285 968,77 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3) ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к ст.ст. 10, 309, 454, 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно возложена на истца.

В соответствии со ст.ст. 10, 309, 454, 456, 457, 458, 460, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, в том числе заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В установленный десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства - с момента заключения договора купли-продажи ДАТА до ДАТА Богачев В.А. для совершения регистрационных действий в уполномоченный государственный орган не обращался. Доказательств обращения, предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также доказательств отказа в совершении уполномоченным государственным органом регистрационных действий не представлено.

Доводы о том, что транспортное средство было в неисправном состоянии и требовало ремонта, чем был вызван пропуск срока для совершения регистрационных действий, отклоняется судом, так как опровергается пояснениями ответчика, который пояснил, что сам лично приехал на указанном автомобиле к истцу в день совершения сделки, сведений о наличии каких-либо недостатков транспортного средства условия договора купли-продажи не содержат.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.10.2020 года о запрете совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль числился за ответчиком-продавцом Шлямовым А.В., в этой связи действия судебного пристава-исполнителя не противоречили требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.09.2020 года был подписан сторонами без намерения истца приобрести права и обязанности, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, без намерений его использования по назначению, которое без страхования гражданской ответственности, постановки его на учет не допускается, а также к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненных имущественных обязательств и предъявлении к нему требований о взыскании задолженности, а также о возможных правовых последствиях в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, о которых указано в тесте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая временной период между приобретением истцом автомобиля и наложением запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства, тем самым совершив действия в том числе по уведомлению уполномоченных органов о прекращении права собственности ответчика на указанное транспортное средство.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Непринятие истцом предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок влечет возможность возникновения негативных последствий поведения ответчика.

Каких-либо препятствий в совершении регистрационных действий в установленном порядке и в установленный срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование АО «Россельзозбанк» о признании сделки договора купли-продажи от 20.09.2020 года мнимой сделкой в установленном процессуальном порядке, в том числе в виде встречных исковых требований, заявлено не было, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Богачев В.А. к Шлямову А.В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2021 года.