Решение от 26.09.2024 по делу № 33-15716/2024 от 09.09.2024

Судья Самойленко М.Л. УИД 61RS0017-01-2024-001480-54

дело № 33-15716/2024

номер дела суда первой инстанции 2-933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулумова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИСАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тулумова Дениса Андреевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Тулумов Денис Андреевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исаевский Машиностроительный Завод» (сокращенно и далее по тексту ООО ИМЗ) о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024 об увольнении на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника в неудовлетворительным результатом испытания) недействительным, восстановлении на работе в должности начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2024 до вынесения решения в размере 3 628 рублей 67 копеек за один рабочий день и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

19.03.2024 стороны заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: согласно которому Тулумов Д.А. принят на работу на должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны чрезвычайных ситуаций в ООО «ИМЗ». В пункте 1.5 трудового договора стороны определили, что Тулумову Д.А, устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствии поручаемой работе, срок испытания определен в два (два) месяца.

Приказом от 19.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тулумов Д.А. принят на работу н должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В пункте 1.3 трудового договора трудовые функции работника определены согласно должностной инструкции.

При этом истец указал, что работодатель, несмотря на подпись в трудовом договоре, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) после приема его работу фактически не ознакомил с должностной инструкцией, а также об условиях оплаты труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях работнику, условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условиях об обязательном социальном страховании работника, которые подлежали обязательному включению и трудовой договор.

08.04.2024 работодателем Тулумову Д.А. выдано уведомление, в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024 Тулумов Д.А. неоднократно нарушил плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.

При этом истец указал, что в данном заключении указано какие именно протокольные поручения ему давались и срок выполнения, который он нарушил, а вот каким образом работник был уведомлен о том, что ему давались данные поручения, номер и дата протокола, в которых они содержатся и с которыми он был ознакомлен, не указаны.

Между тем, реальной причиной увольнения, по мнению истца, стал конфликт с техническим директором ФИО14, произошедший 06.04.2024 при производстве разгрузочных работ нестандартного груза, которыми он руководил с грубейшим нарушением правил техники безопасности, что послужило причиной отстранения последнего от производства работ.

11.04.2024 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тулумов Д.А. уволен на основании положений части 1 статьи 71 ТК РФ увольнение работника, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным решением работодателя он не согласился, так как, по его мнению, вменяемые ему работодателем нарушения на самом деле отсутствуют, надуманы и не подтверждаются доказательствами.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2024 исковые требования Тулумова Д.А. к ООО «ИМЗ»     о признании приказа об незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулумов Д.А. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что при вынесении решения суд первой инстанции принял и оценил только доказательства, представленные ответчиком, при том, что работодатель не предоставил ни одного оригинала документа, а только копии. Доводам и объяснениям Тулумова Д.А. и его представителя судом при вынесении решения никакой оценки не дано.

По мнению апеллянта, к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО8 суд должен был отнестись критически, так как оба свидетеля являются сотрудниками работодателя, а исходя из показаний свидетеля ФИО14 и пояснений представителя ответчика ФИО9, следует, что между Тулумовым Д.А. и ФИО14 сложились крайне конфликтные отношения. Между тем, показания данных свидетелей суд признал допустимыми доказательствами при вынесении решения.

Суд посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался ответчик, о том, что Тулумову Д.А. на планерных совещаниях 26.03.2024, 01.04.2024 и 02.04.2024 давались поручения, с которыми он был ознакомлен через локальную сеть предприятия – (обменник). Доводы же истца, о том, что данные протоколы не были сразу размещены в (обменнике), а на данных планерных совещаниях давались иные поручения и с другими сроками, а 01.04.2024 он вообще отсутствовал на предприятии по уважительной причине, суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

Апеллянт указал на неправильное распределение судом первой инстанции между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, нарушив положения статей 6 и 12 ГПК РФ.

Нарушению работодателем требований статьи 22.3. ТК РФ при осуществлении электронного документооборота на предприятии, суд также не дал никакой оценки.

По мнению апеллянта, размещение на сайте работодателя (или в данном случае в (обменнике)) локальных нормативных актов, равно как и других документов, непосредственно относящихся к деятельности работника, без его личного ознакомления и подписи Тулумова Д.А. не свидетельствует о том, что работник был с ними ознакомлен.

Тулумов Д.А. полагал, что, поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю, что ответчик не сделал.

Между тем, ходатайство апеллянта о приобщении к материалам гражданского дела должностной инструкции начальника ОТ и ТБ, которую Тулумову Д.А. вначале апреля 2024 года дали переработать и которая как раз и содержалась в (обменнике) на момент его трудоустройства, необоснованно оставлено без удовлетворения.

При том, что это именно та инструкция, по словам представителя ответчика Порошиной А.Ю., которая якобы была предоставлена Тулумову Д.А. при подписании трудового договора, и которая отличается от представленной ответчиком в суд рядом положений, в том числе положениями о порядке обмена информацией путем (обменника).

ООО «ИМЗ» в возражениях просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца Тулумова Д.А. – Дзюба И.М. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять оп делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ИМЗ» Плешаков Д.О. просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 19.03.2024 ООО «ИМЗ» и Тулумов Д.А. заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 1.5 которого работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе со сроком испытания в 2 (два) месяца. Тулумов Д.А. принят на работу в должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, трудовые функции работника определены согласно должностной инструкции (пункт 1.3. трудового договора).

Данный трудовой договор подписан сторонами, в том числе имеются подписи Тулумов Д.А. о том, что был ознакомлен до подписания трудового был ознакомлен, при этом до подписания этого трудового договора, Тулумов Д.А. был ознакомлен с Правила внутреннего распорядка ООО «ИМЗ», должностной инструкцией, Положением обработке и защите персональных данных работников ООО «ИМЗ», Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИМЗ», Положением о пропускном и внутри объектовом режиме в ООО «ИМЗ», Положением о системе видеонаблюдении, картой специальной оценки условий труда, картой оценки для профессиональных рисков (том 1 л.д. 87-89).

Из должностной инструкции начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС, утвержденной 29.02.2024 генеральным директором ООО «ИМЗ 29.02.2024 следует, что в трудовые обязанности Тулумова Д.А., занимавшего данную должность входило подготовка предложений по распределению полномочий, ответственности, обязанностей по вопросам управления охраной труда, оценки профессиональных рисков и обоснование ресурсного обеспечения, организация производственного контроля (пункты 2.2, 2.3), ежедневно в единой системе (обменник) знакомиться с протоколами совещаний, которые обязательны к исполнению и выполнению (пункт 3.1.1 под.2), в рамках выполнения своих трудовых функций исполнение письменных и устных поручения своего непосредственного руководителя (пункты 3.1.3) (том 1 л.д. 153-159).

Согласно сведениям, указанным в акте инженера-программиста ООО «ИМЗ» ФИО12 от 19.03.2024, согласованного с директором по безопасности ООО «ИМЗ», начальнику ОТ и ПБ, ГО и ЧС Тулумову Д.А. для выполнения его повседневной рабочей деятельности предоставлен доступ ко всем необходимым ресурсам корпоративной локальной сети ООО «ИМЗ» (том 1 л.д. 237).

Согласно Положению о системе управления охраной труда в ООО «ИМЗ», утвержденному генеральным директором ООО «ИМЗ» 09.02.2022, начальник отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС рассматривает и вносит предложения по пересмотру норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной, защиты, смывающих и обезвреживающих веществ, молока, лечебно-профилактического питания, продолжительности рабочего времени, а также размера повышения оплаты труда и продолжительности дополнительного отпуска по результатам специальной оценки условий труда, контролирует обеспечение, выдачу, хранение и использование средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение.

Из выводов заключения о неудовлетворительном результате испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024, утвержденного директором по развитию ООО «ИМЗ» ФИО13, следует, что Тулумов Д.А. в течение испытательного срока с 19.03.2024 по 08.04.2024 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению поставленных задач перед подразделением.

Тулумов Д.А. в срок до 27.03.2024 в срочном порядке не пересмотрел и не внес изменения в нормы выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) с доведений изменений до руководителя подразделений и кладовщика.

В срок до 03.04.2024 не актуализировал личные карточки всех сотрудников.

В срок до 08.04.2024 не обеспечил необходимыми образцами журналов, списком журналов, которые необходимо заполнять на рабочем месте. Не организовал проведение инструктажа для всех водителей сторонних организаций, не отработал нормы выдачи СИЗ согласно профессии и занимаемой должности.

В связи с чем, технический директор ФИО14 пришел к выводу о том, что Тулумов Д.А. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности начальника отдела охраны, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 14 - 15).

08.04.2024 Тулумову Д.А. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора (увольнении) через три дня с момента его получения,11 04.2024 по статье 71 ТК РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания, в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 13).

Принимая решение по существу заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и признавая иск Тулумова Д.А. не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, порядок и сроки увольнения работодателем с учетом уведомления работника соблюдены.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как следствие, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с Тулумовым Д.А. трудового договора от 19.03.2024 испытательный срок был установлен с 19.03.2024 по 19.05.2024, факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания были установлены работодателем, начиная уже 27.03.2024, то есть спустя пять рабочих дней, с учетом того, что в срок до 22.03.2024 из показаний того же свидетеля ФИО14, который являлся непосредственным руководителем истца, он поручил Тулумову Д.А. только ознакомиться с рабочим местом и локальными нормативными актами, а также сведений о том, что истец имел более трех лет стажа работы в области охраны труда и промышленной безопасности и исключительно положительно характеризовался на предыдущих местах работы в АО «СИБИТЕК и АО «НПЦ «Недра» (том 1 л.д. 22-23), о чем 08.04.2024 Тулумову Д.А. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ним был расторгнут 11.04.2024.

При проверке в судебном порядке законности увольнения Тулумова Д.А., в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду первой инстанции следовало установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имел и Тулумов Д.А. возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судом первой инстанции не дана надлежащая оценка неопровергнутым работодателем относимыми и допустимыми доказательствами, доводам Тулумова А.Д. об отсутствии заданий в период испытательного срока с исполнением в сроки, указанные в протоколах оперативных совещаний ООО «ИМЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024, то есть достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своей работы в указанный период испытательного срока фактически суду первой инстанции не представлено.

Исходя из содержания доказательств, представленных ответчиком, следует, что вышеуказанные протоколы были составлены только в форме электронного документа и помещены в день проведения совещаний в единую систему (обменник), где с ними должен был ознакомиться Тулумов А.Д.

Однако, при отрицании работником Тулумовым А.Д. фактов получения на совещаниях 26.03.2024, 01.04.2024 и 02.04.2024 именно тех заданий со сроками их исполнения, указанных в протоках №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленные ООО «ИМЗ» бумажные протоколы не содержат подписи истца об ознакомлении с ними, причем в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024 срок исполнения задания в срочном порядке пересмотреть и внести изменения в нормы выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) с доведений изменений до руководителя подразделений и кладовщика, с отметкой не выполнено указан уже 27.03.2024, в протоколе составленном 01.04.2024 срок исполнения задания актуализации личных карточек всех сотрудников (которых более 10 человек) установлен до 03.04.2024, при том, что Тулумов Д.А. представил документы о том, что 01.04.2024 он не находился на рабочем месте, поскольку сдавал отчет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в другом городе.

Срок для выполнения задания, указанного в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 с отметкой не выполнено, установлен до 08.04.2024, при том, что в это же день работодателем уже был составлено и утверждено заключение о неудовлетворительном результате испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024 (том 1 л.д. 115-117).

С актом, составленным 19.03.2024 инженером-программистом ООО «ИМЗ» ФИО16, согласованным с директором по безопасности ООО «ИМЗ», о том, что начальнику ОТ и ПБ, ГО и ЧС Тулумову Д.А. для выполнения его повседневной рабочей деятельности предоставлен доступ ко всем необходимым ресурсам корпоративной локальной сети ООО «ИМЗ», данный работник также не ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 237).

Достоверность наличия под. 2 пункта 3.1.1 в должностной инструкции начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС, утвержденной 29.02.2024 генеральным директором ООО «ИМЗ 29.02.2024, об ежедневом ознакомлении с протоколами совещаний, которые обязательны к исполнению и выполнению, в единой системе (обменнике), на момент трудоустройства 19.03.2024 Тулумова Д.А. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при наличии, представленного апеллянтом судебной коллегии проекта данной должностной инструкции, в которую в начале апреля 2024 года работодатель поручил внести изменения, где вышеуказанный пункт отсутствовал.

В самой должностной инструкции начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС, утвержденной 29.02.2024 генеральным директором ООО «ИМЗ 29.02.2024, отсутствуют сведения об ознакомлении с ней Тулумова А.Д. под роспись.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что размещение на сайте работодателя (или в данном случае в (обменнике) локальных нормативных актов, равно как и других документов, непосредственно относящихся к деятельности работника, без его личного ознакомления и подписи Тулумова Д.А. не свидетельствует о том, что работник был с ними ознакомлен надлежащим образом, с учетом отсутствия в трудовом договоре от 19.03.2024 сведений, что стороны согласовали данный порядок использования электронного документооборота при выполнении работником своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства того, что в период испытательного срока в течение двух месяцев истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указанных в протоколах оперативных совещаний ООО «ИМЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024, в рамках статьи 21 ТК РФ от Тулумова Д.А. до увольнения работодателем не истребованы, а содержание заключения о неудовлетворительном результате испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024, утвержденного директором по развитию ООО «ИМЗ» ФИО13, в том числе показания свидетеля ФИО14, не могут быть достоверными и подтверждать неудовлетворительный результат испытания истца в период его работы у ответчика, поскольку заключение о неудовлетворительном результате испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024 составлено не коллегиально представителями работодателя, а только самим ФИО14, с которым после возникшего 06.04.2024 конфликта, связанного с нарушением требований охраны туда работниками ООО «ИМЗ» при проведении погрузочно–разгрузочных работ в цехе № 1, у Тулумова Д.А. возникли личные неприязненные отношения (служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2024) (том 1 л.д. 20-21, 160-167).

Причем, исходя из показаний свидетеля ФИО8 заместителя технического директора, следует, что он информировал Тулумова Д.А. о наличии заданий и сроках их исполнения устно, также они были выложены в локальной сети, в том числе он последний отсутствовал на оперативном совещании, о порядке обмена информации в обществе он также сообщал истцу после трудоустройства.

При этом он же показал, что не истребовал у Тулумова Д.А. каких-либо объяснений, по какой причине он не исполнил в установленные сроки данные ему задания, указанные в протоколах совещаний, о наличии оснований для переноса срока исполнения заданий, а при поведении совещания 01.04.2024, по окончании которого Тулумову Д.А. поручили актуализировать личные карточки всех сотрудников истец отсутствовал, так как сдавал документы в Ростехнадзор (том 2 л.д. 41-43).

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного увольнение Тулумова Д.А. по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

В силу положений пунктов 4 и 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, трудоустроенного с 19.03.2024, судебная коллегия исходит из размера, начисленной и выплаченной заработной платы за апрель 2024 года за 9 фактических отработанных дней в размере 39 159 рублей 05 копеек, с учетом включенной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 501 рубль 05 копеек, что следует, в том числе из справки ООО «ИМЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024, а потому средний дневной заработок истца составит 4 351 рубль 00 копеек (39 159,05 / 9=4 351), а период времени вынужденного прогула с 12.04.2024 по 26.09.2024 составит 115 рабочих дня.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднедневного заработка Тулумова Д.А. в размере 3 628 рублей 67 копеек, представленного в справке работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 (том 1 л.д. 172), поскольку он составлен с нарушением требований статьи 139 ТК РФ и пункта 1, под. «о» пункта 2, пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который предусматривает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к числу которых относится денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере в случае Тулумова Д.А. в размере 6 501 рубль 05 копеек (том 1 л.д. 120, 121).

Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 500 365 рублей 00 копеек,

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворив частично исковые требования Тулумова Д.А.

Также в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ИМЗ» государственная пошлина в размере 8 804 рубля 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тулумова Д.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, если не имеется оснований для отмены решения ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.06.2024, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 22.06.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2024 (░░░ 2 ░.░. 52) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 22.06.2024 (░░░ 2 ░.░. 61-62), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░░000121 ░░ 11.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»№ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1066148014415 ░░ 23.10.2006, ░░░ 6148557002, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 365 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1066148014415 ░░ 23.10.2006, ░░░ 6148557002, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 804 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░