Решение по делу № 11-77/2021 от 11.08.2021

        31MS0073-01-2021-000710-75                                                           № 11- 77/2021 (№2-454/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            06 октября 2021 года                                                                                 г.Шебекино

    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истицы Молчановой С.Н. - адвоката Нечепуренко О.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО11 к Молчанову ФИО12 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Молчановой ФИО13

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 17.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова С.Н. является собственником ? доли в праве на жилой дом, площадью 107,2 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Молчанов К.А. является сособственником другой ? доли в праве на указанный жилой дом. Сособственниками других ? долей в праве каждый на указанный жилой дом являются несовершеннолетние дети супругов Молчановых: Молчанов В.К. и Молчанова С.К. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 18.01.2021г. брак между супругами Молчановыми расторгнут.

В период с января 2018 года по февраль 2021 года Молчанова С.Н. единолично, в полном объеме оплачивала коммунальные платежи за указанный жилой дом.

Дело инициировано иском Молчановой С.Н. просит взыскать с Молчанова К.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей в 1/2 части, в размере 43211,48 рублей, а также государственную пошлину.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просит взыскать с Молчанова К.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 по апрель 2021 в ? части, в размере 33 432,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину.

Ответчик Молчанов К.А. представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что в период с 18.02.2012 по 18.02.2021г. он с истицей Молчановой С.Н. находился в браке, указанный жилой дом является их совместно нажитым имуществом, с него с пользу Молчановой С.Н взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, по состоянию на 29.04.2019г задолженность отсутствует, потому считает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Молчановой С.Н. в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за указанный дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 17.06.2021 года исковые требования Молчановой С.Н. удовлетворены частично, с Молчанова К.А. в пользу Молчановой С.Н. в порядке регресса взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, за период март 2021 –апрель 2021 года в размере 7469,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова С.Н. просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований    отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью.

Истица Молчанова С.Н., ее представитель адвокат Ивошина М.М., ответчик Молчанов К.А., его представитель адвокат Солодов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены заблаговременно, стороны и представитель истицы судебными извещениями, направленными заказным письмом, в суд возвращены уведомления о вручении, а представитель ответчика телефонограммой принятой лично.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Молчановой С.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Явившаяся в заседание представитель истицы Молчановой С.Н. - адвокат Нечепуренко О.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание участника, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 18.02.2021г Молчанова С.Н. и Молчанов К.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 08.01.2021г. брак между супругами Молчановыми расторгнут. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО21. и ФИО20.

Судебным приказом от 14.09.2018 с Молчанова К.А. в пользу Молчановой С.Н. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

С февраля 2019 года за Молчановой С.Н., Молчановым К.А., несовершеннолетним ФИО22. и несовершеннолетней ФИО23 осуществлена государственная регистрация права собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные лица зарегистрированы в доме.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, после прекращения семейных отношений дети проживают с матерью, и ответчик продолжает проживать в указанном доме.

Соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, 33, 34, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу, что Молчанов К.А., как сособственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязан нести расходы по коммунальным услугам наравне с другим сособственником истицей по делу, в том числе соразмерно обязательствам оплаты за коммунальные услуги их несовершеннолетних детей. И поскольку ответчиком данная обязанность не исполнялась, а оплата коммунальных услуг производилась истицей единолично, то взыскал с ответчика ? часть понесенных истицей расходов по оплате за коммунальные услуги.

При этом, мировой судья исходил из того, что до момента принятия 18.02.2021 года решения о расторжения брака, на имущество Молчановой С.Н. и Молчанова К.А. распространялся режим совместной собственности, в указанный период их доходы являлись общими, следовательно, оплата коммунальных услуг истицей Молчановой С.Н. производилась за счет совместных денежных средств, что не влечет возникновение у нее права на взыскание с Молчанова К.А. какой-либо части из понесенных за счет общих средств супругов расходов, и посчитал требования истицы подлежащими удовлетворению за период март-апрель 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод мирового судьи противоречит нормам материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность самостоятельно соразмерно своей доле, оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе одной семьи.

В данном случае, требования заявлены не о распоряжении общим имуществом супругов, а об исполнении обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Соответственно, возникший между сторонами правовой спор вытекает не из семейных, а из жилищных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что имеющим значение для дела обстоятельством является не дата вступления в законную силу решения о расторжении брака, я время фактического прекращения ведения сторонами совместного хозяйства.

В данном случае, целях определения момента прекращения между Молчановой С.Н. и Молчановым К.А. семейных отношений подлежат применению нормы жилищного законодательства, в частности положения статьи 31 ЖК РФ о том, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались материалы дела по иску Молчановой С.Н. к Молчанову К.А. о расторжении брака. В рамках которого, истица утверждала, что ее семейные отношения с ответчиком прекращены с сентября 2019 года, а ответчик согласившись с иском, указал на то, что совместное хозяйство с Молчановой С.Н. он не ведет с января 2020 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 08.01.2021г. брак между Молчановой С.Н. и Молчановым К.А. расторгнут. Полный текст решения суда не изготавливался.

При таких обстоятельствах, доводы истицы и представленный ею расчет следует признать обоснованными за период начиная с января 2020 года.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50% от суммы понесенных расходов (то есть ? доли), а не ? доли как полагал ответчик, мировой судья верно исходил из того, что родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в доме, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Когда собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Также мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что он выплачивает в пользу истицы алименты на содержание детей, следовательно не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за детей, а только соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, за период с января 2020 – по апрель 2021 года в размере 29317,36 руб. (58634,72:2), а за исключением уже взысканной мировым судьей суммы 7469,77 руб., то соответственно 21847,59 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру суммы удовлетворенных требований, подлежат изменению размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Молчанова К.А. в пользу Молчановой С.Н., который с учетом обоснованности их несения, а также требований разумности и справедливости, составляет 13200 руб., а за исключением взысканных мировым судьей 5000 руб., то соответственно 8200,0 руб., и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Молчанова К.А. в пользу Молчановой С.Н., который с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1058,62 руб., а за исключением взысканных мировым судьей 400 руб., то соответственно 658,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.06.2021 года по делу по иску Молчановой ФИО14 к Молчанову ФИО15 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с январь 2020 - февраль 2021. В данной части принят новое решение, которым, исковые требования Молчановой ФИО16 удовлетворить, взыскать с Молчанова ФИО17 в пользу Молчановой ФИО18 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период с январь 2020 - февраль 2021 в размере 21847,59 руб. Увеличить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя на 8200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на 658,62 руб. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молчановой ФИО19 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Е.А. Котельвина