Решение по делу № 8а-3526/2020 [88а-3921/2020] от 12.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-3921/2020                                                                                          № 2-4455/2019г. Пятигорск                                                           25 июня 2020 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкеева А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Байкеева А.С. о взыскании неуплаченных налогов.

      Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Байкееву А.С. о взыскании неуплаченных сумм налогов, просил суд взыскать с Байкеева А.С. в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере № руб. Требования мотивированы подлежащим возмещению Байкеевым А.С., как директором общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») и совершившим налоговое преступление, вреда бюджету Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства после прекращения в отношении него дела о налоговом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020, требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Байкеев А.С. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие их отмену, привел доводы, что судами действительный размер причиненного ущерба установлен не был, что суды ограничились ссылкой на сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Байкееву А.С., обосновав исковые требования тем, что Байкеев А.С. являлся генеральным директором ООО «Сфера», в отношении него органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией), впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам вследствие истечения сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, просил суд взыскать с                  Байкеева А.С. в пользу Российской Федерации сумму неуплаченного налога в размере № руб.

Прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора в рассматриваемом размере неуплаченных юридическим лицом соответствующих сумм налогов оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судами требования прокурора удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2019 следует, что Байкеев А.С., являясь директором ООО «Сфера», путем создания фиктивного документооборота с различными контрагентами не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму № руб., что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Байкеева А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сфера» 07.03.2019 прекратило свою деятельность.

В связи с чем требованиям прокурора, обратившегося с исковым заявлением в суд 13.06.2019, о взыскании причиненного бюджету Российской Федерации ущерба с Байкеева А.С., как директора ликвидированного юридического лица, являлись обоснованными.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что суды не определили действительный размер ущерба, ограничившись сведениями о нем, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Байкеевым А.С. ущерба на сумму № руб., в том числе, полученные в ходе расследования уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств, либо полученные судом при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют. Прокурором, как стороной, обратившейся в суд с имущественными требованиями, не представлены. Первичные документы налоговой и бухгалтерской ответчности, использованные при проведении экспертизы, выводы которой послужили для органа предварительного расследования основанием для предъявления Байкееву А.С. суммы размера причиненного ущерба в виде неуплаты НДС в бюджет, равно как и сама экспертиза, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, оценка им не давалась.

В оспариваемых судебных актах отражено, что причиненный действиями Байкеева А.С. материальный ущерб установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении последнего, который при этом не возражал против прекращения, тем самым согласился с предъявленным обвинением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам, что судами не выполнено.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение такой категории дел невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные правовые положения содержатся в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для возложения на Байкеева А.С. гражданско-правовой ответственности, не установили ее размер, ограничившись формальной ссылкой на сумму, указанную в постановлении о прекращении уголовного дела в виду истечения срока давности. Тогда как обвинительным заключением и постановлением о прекращении уголовного дела размер ущерба не установлен, приведен, как инкриминируемый лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинительное заключение.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительный причиненный действиями Байкеева А.С. ущерб путем совершения необходимых действий по истребованию и получению доказательств, которым должна быть дана надлежащая мотивированная оценка.

Дело подлежит рассмотрению судами по правилам гражданского судопроизводства.

По настоящему делу определением суда от 18.05.2020 исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции. Принятием настоящего кассационного определения данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий                                                   Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                Г.К. Зайнуллина

                                                                                          Ю.К. Белоусова