Решение по делу № 1-44/2014 от 11.09.2014

Дело № 1-44-2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос.Морки 23 декабря 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Пахмутова С.С.,

подсудимого Андреева В. А.,

защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение № 344 и ордер № 77 от 6 октября 2014 года,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андреева В. А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Андреев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

13 августа 2014 года около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Андреев В.А. путем выставления оконной рамы веранды дома незаконно проник в дом … по ул…. п.М. с целью забрать оставленные им ранее свои наручные часы марки «В». Не найдя часов, Андреев В.А., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, с тумбы, находившейся в зале, тайно похитил зарядное устройство от сотового телефона марки «…» стоимостью 150 руб., а также с тумбы, находившейся в спальной комнате, тайно похитил ноутбук марки «….» стоимостью 15000 руб. вместе с проводной оптической мышью марки «Genius» стоимостью 200 руб., принадлежащие М., после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными имуществом. Преступными действиями Андреева В.А. потерпевшему М. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 350 рублей. Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что ранее бывал в гостях у М. и оставил у них свои часы. 13 августа 2014 г. в поисках часов он пришел к дому М. на ул. … п. М. Видя, что никого дома нет в поисках часов через окно вернады проник внутрь. Поискав часы, он их не обнаружил. Тогда у него возник умысел похитить ноутбук, находившийся в помещении дома. Он сложил ноутбук, оптическую мышь и зарядное устройство для телефона в имевшийся у него пакет, вылез из дома через окно и пошел к себе домой. У себя дома жене и детям сообщил, что ноутбук купил, и передал сыну для использования. На следующий день он хотел ноутбук вернуть, но в это время к нему приехали работники полиции. Ноутбуком в это время пользовался его сын, который находился у соседей. Он выдал ноутбук и мышь работникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтвержается следующими собранными по делу доказательствами:

Потерпевший М. пояснил суду, что Андреева В.А. знает со школьной скамьи. За 2 недели до кражи Андреев В.А. был у них в гостях и забыл наручные часы без стекла, которые он положил для сохранности. 13 августа 2014 г. около 7 часов они с женой ушли из дома помогать родственникам. Дома оставался их сын Д. Через некоторое время Д. тоже пришел к родственникам. При этом сообщил, что дом закрыл на навесной замок. Вернувшись домой около 11 часов, они первым делом прошли на кухню и пообедали. Затем сын прошел в комнату и обнаружил пропажу ноутбука, о чем сразу сообщили в полицию. Проникновение было через окно веранды, рама которого была выставлена. Ущерб для его семьи значительный. Ноутбук, оптическая мышь и зарядное устройство им возвращены и никаких претензий к Андрееву он не имеет.

Свидетель М. пояснил суду, что его отец М. в мае 2014 г. приобрел для него ноутбук. Ноутбук был исправен и хранился в комнате на компьютерном столе. 13 августа 2014 г. родители рано утром ушли из дома помогать родственникам. Проснувшись, он тоже пошел к родственникам, при этом закрыл дом на навесной замок и ключ взял с собой. Вернулись домой они все вместе около 11 часов, пообедали, после чего он прошел в комнату и обнаружил пропажу ноутбука и оптической мыши. Осмотревшись, они установили, что вор проник через окно на веранде.

Свидетель А. пояснила суду, что Андреев В.А. приходится ей мужем. 13 августа 2014 г. муж пришел домой и принес ноутбук. Его он отдал детям. Со слов мужа, этот ноутбук он приобрел за 1000 руб.

Способ проникновения в дом, указанный потерпевшим М., подтвержден протоколом осмотра места происшествия – дома … по ул. … п. М. (л.д. 6-15).

Стоимость похищенного, указанная потерпевшим, согласуется с ценами на аналогичные товары, что подтверждено справкой (л.д. 16).

Похищенные ноутбук и оптическая мышь были дорвольно выданы Андреевым В.А. следователю, о чем составлен протокол выемки (л.д. 27-28).

В ходе неотложного обыска в жилище Андреева В.А. было обнаружено и изъято зарядное устройство к телефону «…» (л.д. 43-45).

Постановлением судьи производство обыска в жилище было признано законным (л.д.47).

Изъятые в ходе следственных действий ноутбук, оптическая мышь и зарядное устройство осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 29-35, 48-53).

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Андреева В.А. в части завладения имуществом М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ: подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему значительный ущерб. Похищая имущество М., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (понимал, что действует противоправно, без разрешения владельца и не имея каких-либо полномочий в отношении имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего на указанное имущество и желал их наступления. Умысел на завладение имуществом возник у подсудимого в момент, когда он находился в доме. Причиненный ущерб превышает 2500 руб. и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. О направленности умысла на безвозмездное изъятие имущества свидетельствует тот факт, что Андреев В.А. факт кражи от жены скрыл, распорядился похищенным, передав его сыну для использования.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого как представляющую большую общественную опасность, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления имел две неснятые и непогашенные судимости, после ранее совершенного преступления на путь исправления не встал, от отбывания наказания уклонился, в связи с чем произведена замена исправительных работ на лишение свободы, в период исполнения приговора от 03.03.2014 г. совершил еще одно преступление, за что приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 26.11.2014 г. осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. В течение 2013-2014 г.г. подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за неоплату наложенных штрафов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, возмещение причиненного преступлением ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая, что ранее принятые меры наказания на подсудимого влияния не имели, суд оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не находит и считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый отбывает наказание в виде 2 месяцев 28 дней лишения свободы по приговору мирового судьи Моркинского судебного района от 03.03.2014 г. и постановлению указанного мирового судьи от 16.06.2014 г. Согласно постановлению Моркинского районного суда от 16.10.2014 г. в отношении Андреева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически подсудимый задержан по настоящему делу 18.11.2014 г. Неотбытая часть наказания по приговору от 03.03.2014 г. на 18.11.2014 г. составляет 1 месяц 25 дней лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 26.11.2014 г., вступившим в законную силу, подсудимый осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Наказание не отбыто.

В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 297-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Андреева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам определить в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 23 декабря 2014 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2014 г. по 22 декабря 2014 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции, о чем должно быть указано в аппеляционной жалобе.

Судья Моркинского районного суда : Т.И.Лапшина