Решение по делу № 02-2695/2024 от 26.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/24 по иску Пономарева Ивана Викторовича к ООО «ИПР Оборудование» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ИПР Оборудование» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 30 октября 2023г. по 05 апреля 2024г. он являлся работником ООО «ИПР Оборудование», занимая должность первого заместителя технического директора на основании трудового договора от 27.10.2023г. № 13/23-ТД, но приказом от 05.04.2024г. № 5, вынесенным ООО «ИПР Оборудование», был уволен по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2024г., 01 и 02 апреля 2024г. По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком незаконно и без учета того обстоятельства, что никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, так как 28 марта 2024г. ему был предоставлен отгул, а 01 и 02 апреля 2024г. он находился в служебной командировке по указанию руководства ООО «ИПР Оборудование». Также истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец просит суд:

- восстановить его на работе в ООО «ИПР Оборудование» в должности первого заместителя технического директора;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 5-8, 51-54).

Истец Пономарев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИПР Оборудование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его отсутствием на рабочем месте 28 марта 2024г., 01 и 02 апреля 2024г. без уважительных причин и соблюдением работодателем положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 05.04.2024г. № 5 (л.д. 44, 69-73, 100-104).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Временем отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Статьями 166, 167 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из пунктов 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749, а также из пп. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Положения о командировках, утв. генеральным директором ООО «ИПР Оборудование», следует, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 30 октября 2023г. по 05 апреля 2024г. истец Пономарев И.В. являлся работником ООО «ИПР Оборудование», занимая на момент увольнения должность первого заместителя технического директора на основании трудового договора от 27.10.2023г. № 13/23-ТД (л.д. 15-20, 22-23).

В силу п. 1.2 Трудового договора истец принят на работу в ООО «ИПР Оборудование», расположенное по адресу: адрес.

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что истцу установлен следующий режим рабочего времени:

- продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю;

- пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух дней отдыха;

- рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни - суббота и воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

- время начала работы - 10ч. 00м., время окончания работы - 19ч. 00м.

05 апреля 2024г. истец был уволен с должности первого заместителя технического директора по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа ООО «ИПР Оборудование» от 05.04.2024г. № 5 (л.д. 21, 92).

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 28 марта 2024г., 01 и 02 апреля 2024г. (л.д. 24-29, 86-87).

Между тем, как установлено в судебном заседании, оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, данное дисциплинарное взыскание применено с существенным нарушением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, согласно материалам дела, истцу вменено отсутствие на работе по месту выполнения служебного задания в ПАО «ИТОЗ» (адрес) 28 марта 2024г. в течение всего рабочего дня, тогда как согласно материалам дела 26 марта 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отгула 28-29 марта 2024г., которое ответчиком рассмотрено не было, об отказе в удовлетворении данного заявления истец не уведомлялся (л.д. 5, 24-25, 39-40).

При этом из материалов дела следует, что данный день (28 марта 2024г.) являлся днем окончания служебной командировки в ПАО «ИТОЗ» по приказу от 01.03.2024г. № 19, вынесенному ООО «ИПР Оборудование», служебное задание в рамках которой истцом было выполнено в полном объеме еще 27 марта 2024г., а вопрос о необходимости явки работника на работу в данном случае в порядке, предусмотренном Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749, пп. 2.1, 2.4 Положения о командировках, утв. генеральным директором ООО «ИПР Оборудование», между сторонами разрешен не был (л.д. 24-29, 50, 80-83, 108).

Факт досрочного выполнения истцом служебного задания в рамках данной служебной командировки подтверждён объяснениями фио, показаниями свидетеля фио и служебным заданием от 01.03.2024г. № 19 на выполнение пуско-наладочных работ по металлообрабатывающему оборудованию, содержащим соответствующую отметку работодателя о полном выполнении истцом служебного задания (л.д. 108).

Ссылка ответчика на то, что после досрочного выполнения служебного задания от 01.03.2024г. № 19 у истца имелась дополнительная работа в ПАО «ИТОЗ», признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела никакого дополнительного служебного задания истцу не поручалось.

Так как по состоянию на 28 марта 2024г. служебное задание от 01.03.2024г. № 19 на выполнение пуско-наладочных работ по металлообрабатывающему оборудованию в ПАО «ИТОЗ» истцом было исполнено и иных производственных заданий ему не поручалось, то, учитывая, что истец не был осведомлен о принятом работодателем решении по его заявлению от 26 марта 2024г. о предоставлении отгула и о необходимости находится на адрес «ИТОЗ» при отсутствии дополнительной работы, суд приходит к выводу о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости явки на работу 28 марта 2024г.

В материалах дела отсутствуют сведения об учете ООО «ИПР Оборудование» вышеуказанного обстоятельства, являющегося существенным для признания отсутствия истца на работе 28 марта 2024г. прогулом, что указывает на допущенное ответчиком нарушение ст. 192 ТК РФ.

При рассмотрении вопроса касающегося отсутствия истца на работе 01 и 02 апреля 2024г. судом установлено, что 01 и 02 апреля 2024г. истец действительно отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ИПР Оборудование», но накануне (29 марта 2024г.) ему со стороны директора сервиса фио было дано распоряжение осуществить обслуживание станков в ПАО «ИТОЗ» (адрес) в понедельник – вторник (01 и 02 апреля 2024г.), во исполнение которого истец покинул рабочее место в офисе ООО «ИПР Оборудование» в адрес и прибыл в ПАО «ИТОЗ» (л.д. 26-29, 87).

Факт дачи данного распоряжения истцу со стороны фио и его исполнения истцом в период с 01 по 02 апреля 2024г. путем прибытия в ПАО «ИТОЗ» и обслуживания станков подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, включая объяснения истца фио, электронную переписку, данные о проходе истца на адрес «ИТОЗ» для выполнения должностных обязанностей и показания свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 32-33, 35-40, 96-97, 113-114, 167-169).

То обстоятельство, что истцу не была оформлена служебная командировка в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749, Положением о командировках, утв. генеральным директором ООО «ИПР Оборудование», доводы ответчика о законности применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждает, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом случае ООО «ИПР Оборудование» допущена отправка истца в служебную командировку с 01 по 02 апреля 2024г. в ПАО «ИТОЗ», организован доступ в ПАО «ИТОЗ» 02 апреля 2024г. без оформления письменного служебного задания и издания приказа о командировке (л.д. 96 оборот, 113-114).

Так как отсутствие истца на рабочем месте в офисе ООО «ИПР Оборудование» 01 и 02 апреля 2024г. было обусловлено его нахождением в служебной командировке в ПАО «ИТОЗ» с ведома и по поручению работодателя, то никаких оснований для признания данного отсутствия прогулом у ответчика не имелось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудится в размере (14380,17 х 140) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 05.04.2024г. по 25.10.2024г. (140 рабочих дней) и среднедневного заработка истца в размере сумма (л.д. 13).

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, то суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пономарева Ивана Викторовича (паспортные данные) на работе в ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) в должности первый заместитель технического директора.

Взыскать в пользу Пономарева Ивана Викторовича (паспортные данные) с ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) средний заработок за время лишения возможности трудится в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/24 по иску Пономарева Ивана Викторовича к ООО «ИПР Оборудование» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пономарева Ивана Викторовича (паспортные данные) на работе в ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) в должности первый заместитель технического директора.

Взыскать в пользу Пономарева Ивана Викторовича (паспортные данные) с ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) средний заработок за время лишения возможности трудится в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «ИПР Оборудование» (ИНН: 9704156681, ОГРН: 1227700491028) в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья