Решение от 04.10.2022 по делу № 2-2091/2022 от 11.08.2022

Гражданское дело № 2-2091/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Молянову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) обратилось с иском к Молянову В. А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55251,30 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Банк Русский Стандарт» и Молянов В.А. заключили договор на предоставление кредитной карты «Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», условия в совокупности с памяткой держателя карт АО «Банк Русский Стандарт», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моляновым В.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет АО «Банк Русский Стандарт» не перечислил, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Молянову В.А. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк обращался к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ по заявлению Молянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Молянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55251,30 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 1857,54 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Молянов В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» и Молянов В.А. заключили договор на предоставление кредитной карты «Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № по договору №.

Суд считает, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом: заявлением Молянова В.А., анкетой на получение кредита, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моляновым В.А. были совершены операции по получению/снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, последнее пополнение счета ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 6.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка 32% годовых не изменялась. Согласно п. 11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение минимального платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка за пропуск платы минимального платежа: впервые- не взымается; 2-ой раз подряд- 300 рублей; 3-ий раз подряд-1000 рублей; 4-ый раз подряд- 2000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились. Задолженность Молянова В.А. по кредитному договору/эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55251,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком Молянову В.А. было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита согласно сформированного заключительного счета-выписки (л.д. 20), оставленное ответчиком без удовлетворения.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно определения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению Молянова В.А. года был отменен, взыскателю было разъяснено его право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, чем и воспользовался АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 13).

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Ответчиком Моляновым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вх. №), при этом суд учитывает, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Моляновым В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных средств- моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, такой заключительный счет был выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ; данный судебный приказ по заявлению Молянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от него возражениями (гражданское дело №), указанный срок — 6 месяцев 16 дней, подлежит исключению из срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев; обращение в суд было только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Молянова В.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, суд полагает, что иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к Молянову В.А. требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 55251,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1857,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.