Решение по делу № 2-921/2023 от 02.02.2023

Дело №2-921/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000486-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Киряшева М. А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Степановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаревича Сергея Николаевича к ООО «СК-Родмэн», ООО «Югтехимпериал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Сахаревич С. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и после неоднократных уточнений требований просил взыскать с ответчика ООО «СК-РОДМЭН» сумму не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Югтехимпериал» просил взыскать невыплаченную сумму заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СК- РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в <адрес>, с оплатой 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц. Трудовой договор в письменном виде не заключался. По его мнению, он должен был работать вахтовым методом, продолжительность которого составляла 30 дней без выходных с 8 часовым рабочим днем, после чего предоставлялся 15 дней для отдыха. Полагает, что принят был на постоянную работу. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, не было сведений о том, что с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что его оклад составляет 16 155 рублей, а вахтовая надбавка равна 2 300 рублям. Представленный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы проставлена его подпись, по условиям которого его работа носит временный характер, оклад 16 155 рублей и надбавка 2 300, является сфальсифицированным. Проставленная там подпись истцу не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, наряду с еще 7-8 работниками, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «СК-Родмэн» и о приеме на работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», поскольку ООО «СК-РОДМЭН» меняет свое название на ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ». Предложенные заявления и другие бумаги им были подписаны, поскольку он полагал, что это простая формальность и на условиях ранее достигнутых соглашений не отразится.

Условия труда и выполняемые функции после подписания бумаг для истца остались неизменными, он продолжил свою работу на этом же участке, в той же должности, объект не изменился, как и работники участка, с которыми он работал, осуществление контроля, выдача путевых листов выполнялись теми сотрудниками организации, что и ранее.

После увольнения, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, истцу из ООО «СК-РОДМЭН» трудовую книжку не выдавали. Все это убеждало истца в мысли, что он продолжает работать на тех же условиях и в той же должности в ООО «СК-РОДМЭН», которое изменило свое название.

За период работы истца в качестве экскаваторщика на его лицевой счет по заработной карте банка было перечислено в качестве заработной платы: от ООО «СК-РОДМЭН» за период работы по записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; от ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» за период работы по записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку истца не устраивали задержки заработной платы, он был вынужден уволится ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовую книжку и окончательный расчет в день увольнения ему не выдавали. ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» отправил в его адрес ценное письмо с описью, в котором находились справки, трудовая книжка ВТ-1 №. По получении трудовой книжки, истцу стало известно, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор бессрочный). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 31.08 2022 года ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» Сахаревич С. Н. был принят в транспортный отдел машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. (не указано, что трудовой договор срочный), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ноября Сахаревичу С. Н., после звонка главному механику ООО «СК-РОДМЭН», стало известно, что окончательный расчет с ним уже произведен в полном объеме, больше выплат не следует ждать.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, Сахаревичу С. Н. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и оценен им в <данные изъяты> с каждой организации. Также считает, что имеются основания для взыскания процентов в связи с задержкой заработной палаты.

Представитель истца Степанова Т.В. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «СК-РОДМЭН» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований сомневаться в правомерности действий работодателя отсутствуют. Представил возражения, приложил к ним копии платежных документов, подтверждающие произведенный с истцом расчет в полном объеме. Не имея возможности представить подлинник приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ просили их исключить из числа доказательств.

ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в суд, о причинах неявки не сообщил суду, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявляя исковые требования, Сахаревич С.Н. после неоднократных уточнений требований, исходит из того, что период его трудовой деятельности в ООО «СК-Родмэн» работодателем не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем просит удовлетворить требования о взыскании заработной платы по представленным им расчетам, исходя из устной договоренности о размере оклада с представителем работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаревичем С. Н. было подано письменное заявление о принятии его на работу в ООО «СК-РОДМЭН» машинистом эсковатора, наименование объекта: <адрес>

В материалы дела представлена светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахаревич С.Н. был принят на работу в ООО «РОДМЭН» на должность машиниста экскаватора на производственный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор бессрочный), а также светокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сахаревич С. Н. принят на работу вахтовым методом в производственный участок в <адрес> по должности машинист экскаватора. Трудовой договор в соответствии с его пунктом 1.5 сторонами был определен как срочный на период выполнения работ по контракту <данные изъяты> №. Согласно пункту 3.1. договора заработная плата должна была выплачиваться работнику в соответствии со штатным расписанием и на момент заключения договора состояла из: оклада в размере <данные изъяты>., вахтовая надбавка <данные изъяты>. В силу приведенного пункта работнику также могли устанавливаться надбавки, выплачиваться премии и иные выплаты. Порядок установления указанных выплат и определение их размера регулировались Положением об оплате труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения трудового спора, установлено, что на светокопии приказа о приеме на работу в ООО «СК-РОДМЭН» проставлена дата ознакомления Сахаревича С. Н. с ним ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой после увольнения работника с указанной организации. Кроме того, Сахаревичем С.Н. заявлено, что на приказе проставлена не его подпись и просил в связи с этим провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Судом для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы были истребованы подлинники приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от указанной даты, которые ответчиком- работодателем суду не предоставлены.

Поскольку в силу статей 67 и 79 ГПК РФ суд не может основывать решение на ненадлежащих доказательствах, считать установленными условия трудового соглашения между истцом и ответчиком ООО «СК-Родмэн» по незаверенным светокопиям доказательств, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Ввиду изложенного, суд установил обстоятельства о периоде трудовой деятельности Сахаревича С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета этих доказательств. Учитывая, что о существовании трудовых отношений между Сахаревичем С. Н. и ООО «СК-Родмэн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражают, суд констатирует, что в указанный период стороны состояли в трудовых отношениях.

Заявленный спор касается выплаты заработной платы в полном объеме, поскольку истец полагает, что она выплачена ему в меньшем размере, чем было достигнуто соглашение при приеме на работу.

С учетом спора между сторонами о наличии заключенного между ними письменного трудового договора, суд полагает необходимым установить размер заработной платы по иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком ООО «СК-Родмэ» представлены штатное расписание предприятия, платежные ведомости организации, расчет произведенных выплат истцу. Суд полагает, что отсутствуют основания не согласится с представленным ООО «СК-Родмэн» расчетом, признавая их правильными и подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

Период трудовой деятельности Сахаревича С. Н. в ООО «СК-Родмэн» в должности машиниста экскаватора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ООО «СК-РОДМЭН» должностной оклад «Машинист экскаватора» составляет 16 155 рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовая надбавка по должности «Машинист экскаватора» утверждена ООО «СК-РОДМЭН» и равняется 2 300 рублей.

В материалы дела представлены заверенные копии расчетных листков, выплаченных ответчиком ООО «СК-Родмэн» Сахаревичу С.Н. сумм в общем размере: <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам, представленных ответчиком ООО «СК-Родмэн», истцу выплачены:

за июль 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сахаревичу С.Н. выплачено <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ - 1 750 руб.), из которых: <данные изъяты>

за август 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сахаревичу С.Н. выплачено <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, ООО «СК-РОДМЭН» осуществлена уплата Сахаревичу С.Н. компенсации за задержку по оплате зарплаты в размере <данные изъяты>., а также произведена компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленный истцом расчет полученных им сумм по заработной карте не учитывает платежи по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также период предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по невыясненным причинам.

Размер выплаченных сумму истцу ответчиком подтверждены сведениями, предоставленными ООО «СК-РОДМЭН» в налоговый орган и ПФР, отчисления по которым являются пропорциональными размеру положенных и выплаченных Сахаревичу С.Н. денежных средств (подлежащих налогообложению) за период его трудовой деятельности в ООО «СК-РОДМЭН».

Вышеуказанные сведения подтверждают отсутствие у ООО «СК-РОДМЭН» задолженности перед Сахаревичем С.Н. по оплате труда и по иным предусмотренным трудовым договором и ТК РФ выплатам в период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные ответчиком ООО «СК-Родмэн» доказательства, по мнению суда, подтверждают своевременную оплату труда в соответствии с существующими в организации размерами должностного оклада машиниста экскаватора.

Утверждения Сахаревича С. Н. о наличии договоренности об установлении ему оплаты труда в 120 000 рублей в месяц, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут явиться основанием для удовлетворения его требования о взыскании задолженности исходи из его расчета.

Для установления обоснованности утверждений истца относительно размера заработной платы по должности истца, судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно ответу которого, по данным обследования, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее - за октябрь 2021 года) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы подвижного оборудования» (включающей должность «машинист экскаватора») по Краснодарскому краю за октябрь 2021 года составила 56794 рубля

С учетом установленных обстоятельств по делу относительно наличия задолженности по оплате труда истца в период его работы в ООО «СК-Родмэн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Сахаревича С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с ООО «СК-РОДМЭН» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-РОДМЭН» и Сахаревичем С.Н. трудовые отношения прекращены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» принял на работу Сахаревича С. Н. в транспортный отдел машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2022г. Согласно условиям договора он принят на должность машиниста экскаватора, договор также носил срочный характер и заключен в соответствии с п. 1.5 на время выполнения работ по контракту ООО «Югтехимпериал» № ЧТН-125-2022-СУБ/ЮТИ от 30.06.2022г. Условия оплаты труда, предусмотренные в п. 3.1 устанавливали заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 16 500 рублей. Также договор предусматривал возможность установления работнику надбавок, выплаты премий и иных выплат. Порядок установления указанных выплат и определение их размера регулировались Положением об оплате труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Сахаревичем С. Н. расторгнут по его инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение с ООО «СК-Родмэн» произведено работодателем по инициативе работника, написавшего заявление об увольнении. Прием на работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» также произведено в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. Свидетельством тому, что истец был знаком с текстом подписанного им трудового соглашения с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» является то, что он не ссылается на подписание его под принуждением, под влиянием заблуждения, о чем свидетельствуют проставленная им собственноручно подпись в заявлении и трудовом соглашении с работодателем, подлинность которых им не оспаривается.

С данным приказом, трудовым договором с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» Сахаревич С. Н. ознакомлен в день их составления, о чем свидетельствуют проставленные им подписи, соответственно, стороны пришли к обоюдному, добровольному и полному согласию в возникшем вопросе, включая размер его заработной платы.

Таким образом, о заключении трудового договора с ООО «Югтехимпериал» Сахаревичу С. Н. известно со дня подписания заявления о приеме на работу в новую организацию ООО «Югтехимпериал» и заключении с последним трудового договора.

Указанные действия по приему на работу в ООО «Югтехимпериал» были совершены работодателем и работником в пределах своей компетенции, а также в рамках предоставленных ему, как работодателю, трудовым законодательством полномочий, требования ст. 72 ТК РФ были соблюдены.

Относительно требования Сахаревича С.Н. о взыскании с ООО «СК- РОДМЭН» зарплаты, положенных выплат и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанные на его суждении об одновременном осуществлении трудовой деятельности в обоих организациях, суд указывает следующее.

Указанные требования истец обосновывает якобы наличием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, как с ООО «СК-РОДМЭН», так и с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ», при этом указывая, что в свободное от работы в ООО «СК-РОДМЭН» время он осуществлял работу в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ».

Вместе с тем, трудовое законодательство допускает при наличии у работника заключенного трудового договор по основной работе, право на заключение им дополнительно только трудовых договоров о работе по совместительству.

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Исследованный в судебном заседании трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» содержит пункт 14, согласно которому работа по настоящему договору является основной работой».

Утверждение истца о его якобы работе в ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» в свободное от работы в ООО «СК-РОДМЭН» время опровергается вышеуказанными требованиями трудового законодательства и условиями пункта 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец представил в материалы дела.

С учетом изложенного, разрешая требования Сахаревича С. Н. о взыскании заработной платы с ООО «СК-Родмэн», исходя из ее размере в 120 000 рублей в месяц, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения с другой организации ООО «Югтехимпериал», суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Югтехимпериал», а не в ООО «СК-Родмэн». Соответственно, не будучи трудоустроенным в ООО «СК-Родмэн», у последнего отсутствуют обязательства по выплате Сахаревичу С. Н. заработной платы в период после его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Не могут служить подтверждением осуществления трудовой деятельности в ООО «СК-Родмэн» и основанием для иного вывода о месте осуществления трудовой деятельности истцом оценка представленных Сахаревичем С. Н. копий путевых листов (серии СМ-1), выдававшихся ООО «СК-Родмэн» и датированных октябрем 2022 года. Ответчиком представлены сведения о существовании между ООО «СК-РОДМЭН» и ООО «ЮГТЕХИМПЕРИАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «СК-Родмэн» оказывало услуги технической помощи по предоставлению последним услуг специалистов.

По установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК-Родмэн» заработной платы исходя из <данные изъяты> в месяц в период его трудовой деятельности в указанной организации, а также за период после его увольнения по собственной инициативе.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчиков перед Сахаревичем С. Н. по выплате заработной платы, поскольку из представленных материалов явствует, что в период работы и при увольнении с ним произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют основания. Соответственно, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахаревича Сергея Николаевича к ООО «СК-РОДМЭН» о взыскании суммы не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сахаревича Сергея Николаевича к ООО «Югтехимпериал» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2023 года.

Судья М.А.Киряшев