Решение по делу № 11-34/2018 от 14.06.2018

________________

Дело № 11-34/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 28 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Голобурда Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Голобурда Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой Голобурды Л.Н., действующего в интересах Голобурда Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Голобурда Л.Н., удовлетворить.

Взыскать Голобурда Л.Н. в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________, судебные расходы в сумме ________________, государственную пошлину в сумме ________________, всего в общей сумме ________________.

Взыскание процентов с Голобурда Л.Н. в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» осуществлять до момента фактического исполнения обязательства (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты процентов задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ») обратилось в суд с иском к ответчику Голобурда Л.Л., о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________, пени в сумме ________________, судебных расходов в сумме ________________ рублей. Свои требования мотивировали тем, что Голобурда Л.Л. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «ЦЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ является в городском округе «Город Губаха» ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный жилой дом № по <адрес> АО «ЦЭБ» является исполнителем коммунальных услуг: «отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в отношении ответчиков. Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено начало отопительного сезона в г. Губахе с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено окончание отопительного периода 2016-2017 г.г. на территории Губахинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у ответчика образовалась за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени, по день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края ________________ постановлено решение, принятое в виде резолютивной части, которым исковые требования АО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края Голобурда Л.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания к отмене решения указывает, что судебное извещение ответчик не получала, собственником квартиры не является, арендует данное жилье, оплату за аренду отдает хозяину квартиры, с которым у нее заключен договор найма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голобурда Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Голобурде Л.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать спорную задолженность с него, т.к. он является собственником спорной квартиры, но его никто к участию в деле не привлекал.

Представитель истца в судебном заседании жалобу не признала, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Голобурда Л.Н., при этом, не возражала, чтобы спорная задолженность была взыскана с представителя ответчика с его согласия.

Протокольным определением суда ходатайство представителя истца о привлечении соответчика по делу на основании ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 4).

Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> ________________ по результатам рассмотрения исковых требований по существу была оглашена резолютивная часть заочного решения, которым иск АО «ЦЭБ» к Голобурда Л.Л. был удовлетворен. После объявления ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения в установленный законом срок от лиц, участвующих в деле, заявлений об изготовлении мотивированного решения мировому судье не поступало.

Мотивированное решение мирового судьи в материалах дела отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок мировому судье не направлялось, однако, поступила апелляционная жалоба ответчика. Отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда по данному делу не изготовлено в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района ________________

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

________________

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные требования закона не могут быть соблюдены, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия мотивированного решения суда.

Кроме того, действующее законодательство связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 107 и статьей 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае по аналогии.

Поскольку отсутствие в деле мотивированного решения суда является существенным нарушением процессуальных требований закона и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, то обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело № по исковому заявлению АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Голобурда Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Мухтарова