Решение по делу № 33-2168/2019 от 22.05.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33-2168/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре	Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску (...) к (...) о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Яковлевой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил от истца денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлена расписка. В указанный срок ответчик долг не верн(.....) просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере (...) руб. и расходы на уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в деле не имеется доказательств того, что он был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела. Он был извещен о дате и месте рассмотрения дела по телефону в день судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ХХ.ХХ.ХХ. Расписка составлялась в 2012 году, денег по ней он не получал, а только написал расписку, в которую были включены проценты и штрафы по суммам, которые были получены им ранее. Истцом не доказано, что на момент написания расписки он имел такую сумму денег. Расписка была подписана в 2012 году, а представленная в дело расписка содержит исправления и является сфальсифицированной. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, не дал утвердительного ответа о том, что исправление года с 2012 на 2014, было выполнено именно ответчиком. Поскольку вывод эксперта носит предположительный характер, по делу должна была быть назначена экспертиза, направленная на выяснение срока давности нанесения цифровой записи «2014». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела расписке от ХХ.ХХ.ХХ (внесены исправления, год исправлен на 2014) ответчик получил от истца (...) руб., которые обязался возвратить в срок до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени ответчик не вернул истцу данную сумму.

ХХ.ХХ.ХХ по делу было принято заочное решение, которое было отменено ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика (л.д. 57).

В связи с оспариванием ответчиком договора займа в части исправления года дачи расписки судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, которую поручено провести ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ХХ.ХХ.ХХ, установить кем, самим (...) или иным лицом, выполнена цифровая запись «2014», расположенная в верхнем правом углу расписки от ХХ.ХХ.ХХ, не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемой цифровой записи. При этом эксперт указал, что при сравнении почерка, которым выполнены основные буквенно-цифровые записи на вышеуказанной расписке, с представленными экспериментальными образцами почерка (...) установлена индивидуальная совокупность общих и частных признаков, свидетельствующая об их выполнении самим (...) (что не оспаривается ответчиком). При этом ряд указанных в исследовательской части различающихся признаков почерка нашли свое проявление в данных буквенно-цифровых записях. Кроме того, при сравнении красящего вещества пишущего прибора, которым выполнена цифровая запись «2014», с остальными буквенно-цифровыми записями на расписке визуальными методами в различных зонах спектра (УФЛ, ИКЛ, видимых с использованием программы ACDSee Photo Studio Pro 10, Версия 10.3) установлена их полная идентичность. Данные обстоятельства, наряду с наличием в экспериментальных образцах признаков необычного выполнения, не исключающих намеренное изменение собственного почерка, дают веские основания полагать (по личному мнению эксперта), что исследуемая цифровая запись «2014» могла быть выполнена самим (...) (л.д. 94-95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден письменной распиской, составленной и подписанной самим ответчиком.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, расписка датирована ХХ.ХХ.ХХ, срок возврата займа определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что год возврата займа «2015» был кем-то дописан, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал, вопрос о проверке названной даты перед экспертом не ставил, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи