Решение по делу № 2-238/2024 (2-2173/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-238/2024

УИД: 92RS0003-01-2023-002205-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.

        при секретаре – Стебивко И.Ю.,

        с участием представителя истца – ФИО3,

        представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных социальных выплат, компенсации морального вреда, процентов за незаконное удержание денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> в лице ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО) с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании незаконно списанных социальных выплат в размере 75325,51 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 9889,31 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., за стадию досудебного урегулирования возникшего спора; стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, за стадию рассмотрения дела в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № (далее - Договор). На момент заключения Договора, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета № (социальная/пенсионная карта №), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № перечислялись пособия по социальной помощи населению согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в учреждениях (организациях), осуществляющих образовательную деятельность в городе Севастополе» с учетом изменений №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», а также меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», что повреждается выпиской об операциях от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Общая сумма перечисляемых социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021    составляет 75 325,51 рублей. В указанный период времени у истца имелась задолженность по Договору. Одновременно с этим на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту на сумму 395711, 17 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с социальной пенсионной карты № происходит списание социальных выплат в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте, что подтверждается выписками банковских операций по счетам. Общая сумма списаний составляет 56 543,15 рублей (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три рублей 15 коп.). В соответствии с выпиской банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на карту № (счет №) зачислены меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей (две транзакции по 20 000 рублей, на каждого несовершеннолетнего ребенка отдельно). Меры социальной поддержки в размере 40 000 рублей, без согласия ФИО1, были переведены ответчиком со счета №, на счет - №, арестованный в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки были возвращены, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства которые ответчиком были удержаны в размере 12 394.07 рубля (двенадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 7 коп.) для погашения процентов по кредитной карте, остаток в размере 27 605.93 рублей вследствие действий ответчика остались на счете, арестованным судебными приставами- исполнителями. После погашения задолженности по кредитной карте, истцом был открыт новый счет для зачисления социальных выплат. ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств с предыдущего счета в размере 18 017, 51 рублей. Вследствие того, что при переводе денежных средств по внутренним счетам код назначения платежа меняется, остаток социальных выплат был арестован судебными приставами-исполнителями. 01.04.2021    г. ФИО1 было подано заявление в адрес ОСП по <адрес> УФССП России в <адрес> о снятии ареста со счета № по причине нахождения на счету социальных выплат в размере 27 605.93 рублей. Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю от 11.05.2021№-нн, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника открытом в кредитной организации. Исходя из выписки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 01-132-00/3398 как было указано выше, назначениями платежей являются: пособия по социальной помощи населению согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «ОС утверждении Положения о плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в учреждениях (организациях), осуществляющую образовательную деятельность в городе Севастополе» с учетом изменений №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», а также меры социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей». Таким образом, ответчиком незаконно проводились списания социальные пособий для погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) по ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что действия ответчика противоречат абз.3 ст.2 Федерального закона от 02. 2.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранение в кредитной организации может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только по исполнительным документам и только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, сумма акцепта или порядка ее определения. Одновременно с этим обращает внимание суда на то, что указанные социальные пособия были направлены на поддержание семей, имеющих несовершеннолетних детей, также указанные социальные пособия откладывались для улучшения жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей. Одновременно с этим, ФИО1 был причинен не только материальный, но и моральный вред, выражающийся в переживании нравственных и эмоциональных страданиях, а именно нравственной боли, связанной с причиненными действиями. С 2020 года ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу несовершеннолетним ребенком и не имела возможности официально трудоустроиться. Все вышеперечисленные факты, усугубляют как материальное, так и моральное состояние, что отражается не только на ФИО1, но и на семье. Принимая во внимание характер причиненных Истцу Ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей и считает данную сумму соразмерной, причиненному Ответчиком моральному вреду. Ввиду сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической консультацией, заключить договор поручения и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.03/2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 За предоставленные услуги оплачено 10000 рублей (л.д.3-7, 135-136).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено третье лицо ОСП по <адрес> на ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в лице ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д.128-129).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ, поскольку требования истца, как потребителя услуг, основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», в частности заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца, незаконными действиями банка по списанию образовавшейся у истца задолженности по потребительскому кредиту с сумм социальных пособий.

При обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по вышеприведенным основаниям, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала письменный отзыв на исковое заявления, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Обсудив вопрос об оставлении иска без рассмотрения, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обозрев материалы гражданского дела – в рамках разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания иска и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском к РНКБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных социальных выплат; компенсации морального вреда; процентов за незаконное удержание денежных средств; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимости юридических услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение на открытие счета №.(л.д.21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на счет № истцу перечислялись пособия по социальной помощи населению согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в учреждениях (организациях), осуществляющих образовательную деятельность в городе Севастополе» с учетом изменений №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производились списания арестованных денежных средств, а также списание денежных средств просроченной задолженности со счета истца 40№, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. (л.д.54-58).

Так, истцом в адрес РНКБ (ПАО) была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 96543,15 руб. 15 коп. (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, при этом заявленные требования представителем ответчиком не признавались и ответчик не выразил намерение урегулировать спор.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В отношении кредитных организаций указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно ст.15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из содержания указанного Федерального закона следует, что установлен досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и кредитными организациями, путем направления потребителем, после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, финансовому уполномоченному обращения заявления в письменной или электронной форме.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Фактически между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ (ПАО), услугой предоставляются Клиенту в соответствии с Договором комплексного обслуживания и заключенным в его рамках Договором о предоставлении банковского продукта.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, ФИО1 в Службу финансового уполномоченного не обращалась, решение финансовым уполномоченным по существу по заявленным истцом требованиям и указанным в претензии, направленной в адрес финансовых организаций, не принималось, в связи с чем, истцом не соблюден установленный досудебный порядок обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не соблюден, доказательств повторного обращения в Службу финансового уполномоченного с указанными требованиями суду не представлено, поэтому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен права обратиться в суд с подобным иском в порядке ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за незаконное удержание денежных средств, штрафа, судбных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – оставить без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней (без учета нерабочих дней) со дня вынесения настоящего определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Судья                                                                                     Н.В. Уржумова