Решение от 17.10.2022 по делу № 2-3824/2022 от 06.09.2022

Дело №2-3824/2022

51RS0002-01-2022-004887-61

Мотивированное решение составлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Ю.А. к Комитету имущественных отношений *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений *** (далее – ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Данная комната была предоставлена истцу в *** году на основании договора найма жилого помещения в общежитии на срок 1 год. Дополнительными соглашениями продлен срок действия договора на период трудовых отношений истца до ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Истец Войтенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо Войтенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не предоставила.

Исследовав материалы гражданского дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с положениями статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №*** от *** истцу Войтенко Ю.А. и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, реестровый номер ***, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенное по адресу: город *** для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Дополнительным соглашением к договору от *** предусмотрено, что договор заключен на период трудовых отношений сроком до ***.

Спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности *** решением *** городского Совета от *** №***).

Согласно справке формы №*** ГОБУ «***» от *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрирован истец по месту пребывания на период с ***.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от *** №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011 №4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, Определении от 03.07.2007 №425-О-О, высказана позиция, в соответствии с которой, введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 01 марта 2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем, в Определениях от 01.03.2012 №390-О-О и 391-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность ***, основанием для вселения истца в спорное жилое помещение являлся договор найма от ***, жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой (трудовой договор с ***»).

Поскольку со времени передачи жилого помещения (комнаты) №*** в доме *** в муниципальную собственность собственник не менялся, жилое помещение на момент предоставления его семье истца имело статус комнаты в общежитии, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по пользованию истцом спорной комнатой нормы раздела 3 «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на приватизацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░