Решение по делу № 2-80/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2019 г. г. Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.А. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признана Злодарева Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – АО СК «Стерх».

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси Галант, регистрационный знак В176АУ/152 составила с учетом износа 108 505 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 505 рублей, неустойку в размере 103 079 рублей 75 копеек, финансовую санкцию в размере 51 540 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 252 рубля 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, телеграфные расходы в размере 333 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Лютова Л.А. уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 465 рублей, неустойку в размере 27 465 рублей, по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 27 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 732 рубля 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, телеграфные расходы в размере 333 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец Волков С.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лютова Л.А. поддерживает уточненные исковые требования Волкова С.А., просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Стрех» в зал судебного заседания не явился, представив возражения на исковые требования, согласно которых просит суд отказать Волкову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Кроме того, заявил ходатайство о применении положения о пропорциональном возмещении издержек, а именно расходов на проведение экспертизы.

Заслушав представителя истца Лютову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признана Злодарева Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – АО СК «Стерх» (л.д.20).

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила с учетом износа 108 505 рублей (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО СК «Стерх» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ только часть повреждений автомобиля Митсубиси Галант, регистрационный знак В176АУ/152 могли образоваться в результате установленного механизма взаимодействия ТС и соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП, а именно: бампер передний, капот, абсорбер переднего бампера, противотуманная фара левая передняя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данных повреждений автомобиля Митсубиси Галант, рег.знак В176АУ152, составляет 27 465 рублей (л.д.97-134).

Составленный ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 27 465 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 27 465 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО СК «Стерх» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 465 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 27 465 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) следующий:

27465*1%*300 дней = 82 395 рублей.

От представителя АО СК «Стерх» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 27 465 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении на сумму 27 465 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако суд не соглашается с размером финансовой санкции, периодом ее взыскания, а также расчетом, предоставленным истцом.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Волков С.А. обратился в АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отправления отказ в страховой выплате) и составит 151 рубль 05 копеек, исходя из следующего расчета: 27465*0,05%*11=151 рубль 05 копеек.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что финансовая санкция должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. днем отказа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято судом по делу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы истца о том, что он не получал от АО СК «Стерх» отказ в выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком дан мотивированный ответ с указанием причин отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ (153).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.154).

Таким образом, ответчиком нарушен срок дачи мотивированного отказа в выплате лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней.

Тот факт, что данная почтовая корреспонденция не была получена истцом и письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, на вывод о соблюдении страховщиком сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 13 732 рубля 50 копеек ( от суммы 27465 рублей).

В ходе рассмотрения дела АО СК «Стерх» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены телеграфные расходы в размере 333 рубля 60 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей (л.д.26-27, 29-30).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Волкова С.А., подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 13 000 рублей (л.д.31-34).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что от ООО «Аварийное экспертное бюро» поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.94-95).

Представитель АО СК «Стерх» просит взыскать данные расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 108 505 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 27 465 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с АО СК «Стерх».

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 1388 рублей 48 копеек и (от взыскиваемой суммы 39616 рублей 05 копеек) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 688 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в размер 27 465 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию в размере 151 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 333 рубля 60 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Волкову С.А. отказать.

    Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход государства в размере 1 688 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина