Решение по делу № 33-241/2022 (33-4210/2021;) от 15.12.2021

Судья Струкова П.С.                                                                      дело № 2-1095/2021 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                        дело № 33-241/2022 г.

                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Овсянникова Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овсянникова Н.В. к Кирпичникову А.А., Байбуз Э.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и переходе права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянников Н.В. обратился в суд с иском ответчикам Кирпичникову А.А., Байбуз Э.Н. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между                      Кирпичниковым А.А. и Байбуз Э.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Байбуз Э.Н. на указанную квартиру, признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковым Н.В. и Кирпичниковым А.А., основным договором, признав за Овсянниковым Н.В. право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кирпичниковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он должен был уплатить Кирпичникову А.А. 1 700 000 руб., основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до                   ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил, в сентябре 2020 года неоднократно направлял ответчику заявления о заключении основного договора, однако ответчик его требования проигнорировал, основной договор в установленный срок заключен не был. В феврале 2021 года истцу стало известно, что Кирпичников А.А., в нарушение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру Байбуз Э.Н. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с данным иском в суд.

Байбуз Э.Н. обратилась со встречным иском к Кирпичникову А.А. и Овсянникову Н.В. и просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование своих требований утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирпичниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого она приобрела квартиру за 2 550 000 руб., из которых ее собственные средства составляли 345 000 руб. и кредитные средства 2 205 000 руб. Спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки. При этом, о притязаниях третьих лиц на указанную квартиру ей известно не было.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.08.2021 г. исковые требования Овсянникова Н.В. и встречные требования Байбуз Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Овсянников Н.В. подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в предварительном договоре стороны указали, что расчет произведен в момент подписания договора и договор сторонами подписан, в связи с чем, доводы Кирпичникова А.А. о том, что он никаких денежных средств не получал от истца не соответствует действительности. Кроме того, в предварительном договоре оговорена сумма договора 1 700 000 руб., которую истец полностью уплатил, существенные условия договора купли-продажи в предварительном договоре отражены, соглашение достигнуто, расчет произведен, форма соблюдена, то есть имелись все основания полагать его основным договором. Однако, суд данные доводы не учел, не учел добросовестность истца в сложившейся ситуации, то обстоятельство, что он все условия договора исполнил и неоднократно до наступления срока заключения основного договора пытался связаться с ответчиком и оговорить срок его заключения и подтверждая свое намерение его заключить, в то время как ответчик действовал недобросовестно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о признании договора купли-продажи недействительным, переходе права собственности, то исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в иной части обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции не проверяет.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 г. между Овсянниковым Н.В. и Кирпичниковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора, основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения предварительного договора ответчик не оформил свои наследственные права, в связи с чем, к моменту заключения основного договора должен был завершить процедуру оформления наследственных прав и зарегистрировать право собственности на нее.

Кроме того, стороны оговорили, что цена договора составляет                      1 700 000 руб., которую при подписании указанного договора истец уплатил в полном объеме в качестве задатка. Указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кирпичникову А.А. заявление о заключении основного договора купли-продажи, однако на свое предложение ответа не получил. Основной договор до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и от заключения договора ответчик уклонился.

Однако впоследствии истцу стало известно, что в феврале 2021 года ответчик продал спорную квартиру Байбуз Э.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Овсянников Н.В. просил признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками Кирпичниковым А.АВ. и Байбуз Э.Н. недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру. В свою очередь, Байбуз Э.Н. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Кирпичникова А.А., как при выполнении условий предварительного договора, так при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований признавать договор купли-продажи, заключенный с Байбуз Э.Н., недействительным не имеется. В свою очередь, оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что в п. 5.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                                <адрес> стороны пришли к соглашению о том, что при подписании договора, в счет причитающихся по основному договору платежей, в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения, с целью обеспечения реализации своих намерений по приобретению недвижимого имущества и своей платежеспособности, покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 1 700 000 руб.

При этом, из п. 4.1.2 предварительного договора следует, что покупатель обязуется уплатить цену за недвижимое имущество, указанную в п. 2.1. Договора в момент заключения Основного договора купли-продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом пояснений ответчика Кирпичникова А.А. о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в размере 1 700 000 руб. от истца ответчику по предварительному договору купли-продажи не представлено. Указание в пункте предварительного договора на то, что сумма полностью оплачена при заключении предварительного договора таким доказательством являться не может.

В подтверждение обстоятельств полной оплаты при заключении предварительного договора истцу надлежало привести доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанной денежной суммы, например расписку ответчика о получении указанной суммы денег. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельство передачи денег могут быть подтверждены нотариусом, который перед удостоверением сделки уточнял у истца и ответчика произведены ли между ними расчеты по договору, также не могут свидетельствовать о том, что указанная денежная сумма передавалась истцом ответчику. Истцом не представлено, в том числе, в качестве доказательства, наличие у него в указанный период указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с положениями действующего законодательства предварительный договор купли-продажи является договором намерений. Срок его действия ограничен. В данном случае стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи и определили срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи, но до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ними заключен не был, поскольку ответчик уклонился от его заключения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ действие предварительного договора прекратило свое действие.

Несмотря на это, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что не истец Овсянников Н.В., передавший 1 700 000 руб. стал проявлять беспокойство после того, как договор не был заключен, а именно ответчик Кирпичников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в материалах дела, беспокоясь о том, что может лишиться своего имущества в результате неправомерных действий истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А.А. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Байбуз Э.Н.

Из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. Оплата за нее производилась путем внесения Байбуз Э.Н. 345 000 руб. собственных средств и 2 205 000 руб. – средств полученных по кредитному договору с ПАО РНКБ Банка. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Байбуз Э.Н. и регистрация ипотеки в силу закона.

Из пояснений Байбуз Э.Н. установлено, что она после покупки квартиры осуществила в ней ремонт и в настоящее время проживает в ней. Таким образом, обстоятельство исполнения договора доказано и подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка между ответчиками Кирпичниковым А.А. и Байбуз Э.Н. отвечает требованиям действительности. Тем более, что установлено полное исполнение условий договора купли-продажи по данной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кирпичникова А.А. недобросовестности и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода права собственности на спорную квартиру у него не возникло, тем более, что еще в ноябре 2020 г. спорная квартира была отчуждена ответчице Байбуз Э.Н.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают. Приведенные им доказательства не свидетельствуют о том, что имеются основания для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на верной оценке приведенных сторонами доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                     13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Н.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.02.2022 г.

Председательствующий:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                          О.И. Устинов