Решение по делу № 33а-4758/2018 от 06.06.2018

Судья Бурлуцкий И. В. Дело № 33а - 4758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.

при секретаре Михаленко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глинских С. Е. к заместителю Главы города Сургута Меркулову Р. Е., Администрации города Сургута о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя Глинских С. Е. – Яремаченко В. И. на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Каюмова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Сургута Цилинского В. Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Глинских С. Е. обратился в суд с административным иском к ответчику с требованием признать незаконным действия заместителя Главы города Сургута, выразившиеся в отказе в проведении личного приема истца.

Требования мотивированы тем, что истец 30 октября 2017 года обратился к заместителю Главы города Сургута Меркулову Р. Е. с заявлением о личном приеме по вопросу обсуждения причин и последствий срыва строительства пешеходного моста в сквере Старожилов в городе Сургуте. Прибыв на личный прием 28 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут в целях фиксации хода личного приема стал осуществлять видеозапись, в ответ заместитель Главы города Сургута Меркулов Р. Е. отказался вести личный прием с ведением видеозаписи. Полагает указанный отказ от проведения личного приема незаконным, нарушающим право истца на обращение в органы местного самоуправления.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административного ответчика администрации города Сургута Бурла Ф.В., Захаров А. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что заместитель Главы города Сургута Меркулов Р. Е. истцу не отказывал в проведении личного приема, напротив истец даже не озвучил вопрос, по которому записался на личный прием, ведение видеозаписи носило провокационный характер и имело целью сорвать личный прием.

Административный ответчик заместитель Главы города Сургута Меркулов Р. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято решение указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Яремаченко В. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что поскольку законом не запрещено осуществление личного приема с ведением видеозаписи, отказ по данному основанию в проведении личного приема является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Сургута Бурла Ф. В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Административный ответчик заместитель Главы города Сургута Меркулов С. Е. будучи извещеным в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил, его явка обязательной не признана и не является обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

    Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Глинских С. Е. 30 октября 2017 года обратился в администрацию города Сургута с заявлением о личном приеме к заместителю Главы города Сургута Меркулову Р. Е. по вопросу обсуждения причин и последствий срыва строительства пешеходного моста в сквере Старожилов города Сургута (л.д. 44).

Личный прием был назначен на 16 часов 00 минут 28 ноября 2017 года, что усматривается из карточки приема граждан (л.д. 45).

Из видеозаписи усматривается, что Глинских С. Е. прибыл на личный прием в кабинет заместителя Главы города Сургута и начал осуществлять видеосъёмку, после чего заместитель главы города Меркулов Р. Е. указал Глинских С. Е. на то, что личный прием не предусматривает ведение видеосъемки, попросил отключить записывающий аппарат, после чего личный прием будет продолжен, однако истец потребовал ссылку на правовой акт, запрещающий видеосъемку, не получив ответа продолжал осуществлять видеосъемку, после чего о невозможности проведения личного приема с осуществлением видеозаписи также было разъяснено советником главы города Павловым Н. С., который пояснил, что личный прием с ведением видеосъёмки Меркуловым Р. Е. проводиться не будет, после чего видеозапись заканчивается.

Полагая, что данным отказом нарушены права Глинских С. Е. на обращение в органы местного самоуправления, права на личный прием граждан последний обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что должностным лицом – заместителем главы города Сургута Меркуловым Р. Е. не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку фактически заявление о личном приеме истца было принято ответчиком, назначена дата личного приема, который начался, должностным лицом – Меркуловым Р. Е. было предложено истцу изложить суть вопроса, по которому записался на личный прием, однако последний не приступил к его обсуждению, а начал осуществлять видеосъемку, не желая прекращать ее, в следствие чего, Меркуловым Р. Е. было отказано в продолжении личного приема с ведением видеосъемки, поскольку личный прием не предусматривает такой формат проведения, при этом должностное лицо не отказывало в проведении личного приема без ведения видеосъемки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, при этом порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото и видеофиксации не определен, при этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, на него не возложены какие-либо обязанности, не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований; в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глинских С. Е. – Яремаченко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Симонович В. Г.

Судьи:                                      Начаров Д. В.

                                         Степанова М. Г.