Решение по делу № 2-9/2018 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р“.Североуральск                                 26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Нигматьянова И.Ф.,

ответчика Стрельниковой Х.З.,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Лебедевой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Зиганшиной Л.А. – Авдеева А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматьянова И. Ф. к Стрельниковой Х. З., ФИО2, Администрации Североуральского городского округа, муниципальному казанному учреждению «Служба заказчика» о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Нигматьянов И.Ф. обратился в суд с иском к Стрельниковой Х.З., Администрации Североуральского городского округа (далее по тексту Администрация СГО), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика»), Зиганшиной Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что его мама – Стрельникова Х.З. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № серия ГЖХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрельникова Х.З. приватизировала указанное жилое помещение (квартиру), что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Он (Нигматьянов И.Ф.) является членом семьи ответчика Стрельниковой Х.З. – сыном.

ДД.ММ.ГГГГ он (Нигматьянов И.Ф.) был осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения он сразу же уехал проживать в другой город. О том, что мама разрешила проживать в спорной квартире дальнему родственнику ФИО3 и его сожительнице Зиганшиной Л.А., ему (Нигматьянову И.Ф.) не было известно. Мама ему об этом не говорила. В гости к маме он не приезжал, но иногда высылал ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В 2011 году он снова был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, отбывал наказание до 20013 года. После освобождения вернулся в <адрес> к сожительнице, а в 2014 году опять был осужден по ст.111 УК РФ, отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Пока он (Нигматьянов И.Ф.) отбывал наказание по ст.111 УК РФ, в 2015 году он от своей сестры узнал, что его маму увезли в <адрес> дальние родственники – ФИО3 и его сожительница Зиганшина Л.А.

Чуть позже, также в 2015 году от знакомых он узнал, что его мама действительно проживает в Татарстане, а квартиру якобы продали Зиганшиной Л.А., с которой он (Нигматьянов И.Ф.) не знаком, при этом он (Нигматьянов И.Ф.) явился в МУ «Служба заказчика» и подписал собственноручно отказ от приватизации спорного жилого помещения, чего он сделать не мог, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы.

Узнав об этом, он в конце июня 2015 года направил письмо в администрацию СГО и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано, в связи с чем ордер на спорное жилое помещение не представляется возможным направить ему.

ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в полицию г.Североуральска и ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действие, связанное с хищением чужого имущества или приобретением права чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, на момент совершения деяния, то есть на 2009 год, не являлось уголовно наказуемым деянием.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ ГУМВД России по Свердловской области было получено заключение исследования, которым установлено, что подпись от имени Нигматьянова И.Ф., расположенная в нижней части заявления в МУ «Служба заказчика» СГО, выполнена не Нигматьяновым И.Ф., а другим лицом.

Согласно справке, выданной ООО «Союз» в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

1).Зиганшина Л.А. – владелец,

2).ФИО3 – сожитель,

3).ФИО8 – дочь,

4).ФИО9 – дочь,

5).Нигматьянов И.Ф.,

6).Стрельникова Х.З.

Он (Нигматьянов И.Ф.) освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и направился к себе домой, в спорное жилое помещение, двери ему ответчик Зиганшина Л.А. не открыла, стала ругаться, кричать, сказала, что вызовет сотрудников полдиции, и он (Нигматьянов И.Ф.) опять будет отбывать наказание. Замки на входной двери все сменены, доступа в спорное жилое помещение он не имеет. Иного места жительства он (Нигматьянов И.Ф.) не имеет, ему приходится скитаться. У него имеется <данные изъяты>, а он вынужден спать на улице. Кроме того, его личные вещи также находятся у ответчика Зиганшиной Л.А.

Он (Нигматьянов И.Ф.) считает, что сделкой по приватизации жилого помещения нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения.

Его согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было.

О нарушении своего права он (Нигматьянов И.Ф.) узнал только летом 2015 года от знакомых

Сославшись на ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.166, 168, 217, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: признать сделку о передаче жилого помещения (квартиры) по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 04.08.2009 № 13996 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец Нигматьянов И.Ф. уточнил свои требования и просил суд:

1).Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Североуральским городским округом и Стрельниковой Х.З., передачи жилого помещения – <адрес> в собственность граждан, недействительным, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.

2).Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельниковой Х.З. и Зиганшиной Л.А. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

3).Погасить государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес>.

4).Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Муниципального образования «Североуральский городской округ».

В судебном заседании истец Нигматьянов И.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что его выезд из квартиры по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер и являлся временным. Никакого другого жилого помещения кроме спорного у него нет и не было.

Поскольку в г.Североуральске он не мог трудоустроиться, то поехал в г.Екатеринбург в поисках работы, где снимал квартиру, зная, что в г.Североуральске у него есть жилье.

О том, что совершаются действия по приватизации квартиры, он не знал, его об этом никто в известность не ставил, от участия в приватизации квартиры он никогда не отказывался.

В заявлении об отказе от участия в приватизации написанном от его (Нигматьянова И.Ф.) имени, подпись и паспортные данные не его.

О том, что это не его подпись, свидетельствует и заключение почерковедческой экспертизы.

Он (Нигматьянов И.Ф.) предоставленное ему однократное право на приватизацию жилого помещения не реализовал, в приватизации жилого помещения участия никогда не принимал.

При указанных обстоятельствах считает, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его (Нигматьянова И.Ф.) права, поэтому данная сделка является недействительной.

Поскольку после этого была совершена вторая сделка со спорной квартирой – заключен договор купли-продажи с Зиганшиной Л.А., то и договор купли-продажи квартиры также является недействительной сделкой.

Просит признать обе сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, стороны привести в первоначальное положение.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же обратился за юридической помощью и в августе 2017 года подал настоящее исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности им по данному спору не пропущен.

О том, что квартира приватизирована и продана он достоверно узнал только в конце 2016 года после обращения в правоохранительные органы, которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, в частности его матери – Стрельниковой Х.З. в лице её представителя ФИО3, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом заявление об отказе от права на бесплатную приватизацию, написанное от его (Нигматьянова И.Ф.) имени, подписано не им (Нигматьяновым И.Ф.), а иным лицом.

В течение года с момента как он узнал о нарушении своего права, он обратился в суд с данным иском.

Если же суд посчитает, что им (Нигматьяновым И.Ф.) все же пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит восстановить этот срок, так как он не имел реальной возможности обратиться в суд до своего освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик Стрельникова Х.З. суду пояснила, что полностью согласна с требованиями, заявленными её сыном Нигматьяновым И.Ф.

Считает, что ФИО3 её обманул, она пустила его вместе с сожительницей Зиганшиной Л.А. и детьми пожить в своей квартире.

Доверенность на продажу квартиру ФИО3 она не давала.

Какие-то документы она подписывала, но что это были за документы, она не знает, не понимала, что подписывала.

Её сын – Нигматьянов И.Ф. не отказывался от права приватизации квартиры, в августе 2009 года он находился в местах лишения свободы и в г.Североуральске его не было. После освобождения он жил какое-то вре6мя в <адрес> с сожительницей, так как в г.Североуральске он не мог трудоустроиться, при этом все его вещи оставались в квартире в г.Североуральске, где он был прописан, то есть по адресу: <адрес>. Живя в <адрес> сын присылал ей деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире.

Никто не признавал её сына утратившим право пользования спорной квартирой, в том числе и она.

Ответчик Зиганшина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Зиганшиной Л.А. – адвокат Североуральской адвокатской конторы Авдеев А.Л. суду пояснил, что ответчик Зиганшина Л.А. заявленные Нигматьяновым И.Ф. исковые требования признает в полном объёме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Лебедева Т.В. суду пояснила, что исковые требование Нигматьянова И.Ф. не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Нигматьянова И.Ф., из которого следует, что Администрация СГО возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Однако Нигматьянов И.Ф. в суд с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения из ЕГРН являются открытыми и были доступны для Нигматьянова И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих прав он мог и должен был узнать именно с этой даты.

На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С исковыми требованиями Администрация СГО не согласна также по следующим основаниям.

Номами жилищного законодательства регламентированы права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с нанимателем в жилом помещении.

Соответственно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец задолго до приватизации квартиры уехал в <адрес> на постоянное место жительства, следователь но совместно с нанимателем не проживал.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что он оплачивал коммунальные услуги, нес какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения, принимал меры по вселению в него.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, Администрация СГО просит в исковых требованиях Нигматьянову И.Ф. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения нанимателя Стрельниковой Х.З. и её сына Нигматьянова И.Ф. в спорную квартиру (1984 год), к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой Х.З. был выдан ордер № серии ГЖХ на семью из трех человек на право занятия 4-х комнат, жилой площадью 44,1 кв.м, в <адрес>, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Североуральским городским округом в лице начальника муниципального учреждения «Служба заказчика», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Стрельниковой Х. З. в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому муниципальное учреждение «Служба заказчика» передало, а Стрельникова Х. З. приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 59,3 кв.м, состоящее из четырех комнат, расположенное на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, жилое помещение передано бесплатно.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора № передачи квартиры в собственность граждан в <адрес>, наряду с нанимателем Стрельниковой Х.З. был зарегистрирован и истец Нигматьянов И.Ф., который был зарегистрирован и вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – сына.

Соответственно на момент оформления договора приватизации квартиры истец Нигматьянов И.Ф. также имел равное с нанимателем Стрельниковой Х.З. право для участия в приватизации спорного жилого помещения. Ранее Нигматьянов И.Ф. не использовал право на бесплатную приватизацию жилых помещений.

Следовательно приобретение в собственность нанимателя Стрельниковой Х.З. спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно с ней проживающих лиц, а именно Нигматьянова И.Ф.

В материалы дела представлена копия заявления, адресованного в МУ «Служба заказчика» от имени Нигматьянова И. Ф., изготовленного в печатном виде. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано.

В указанном заявлении Нигматьянов И.Ф. отказывается от права на бесплатную приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, и выражает согласие не приватизацию указанной квартиры Стрельниковой Х.З.

По утверждению истца Нигматьянова И.Ф. данное заявление он не подписывал, от участия в приватизации квартиры по указанному адресу не отказывался. На тот момент времени он находился в местах лишения свободы.

Данный довод истца подтверждается:

-представленной им справкой об освобождении, согласно которой он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142),

-справкой ГУ ФСИН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период отбывания наказания Нигматьянова И.Ф. в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области заявления/доверенности от его имени (в том числе на приватизацию квартиры) начальником учреждения не удостоверялись (л.д.7),

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МФД России по Свердловской области отдел № была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи в заявлении об отказе от права на бесплатную приватизацию жилой площади, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение исследования, согласно которому установлено, что подпись от имени Нигматьянова И.Ф., расположенная в нижней части заявления в МУ «Служба заказчика» Североуральского городского округа, выполнена не Нигматьяновым И.Ф., а другим лицом (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что истец Нигматьянов И.Ф. от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации, Нигматьянов И.Ф. от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, в порядке ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право принимать участие в получении жилья в собственность по указанным основаниям. На момент заключения оспариваемого договора согласие Нигматьянова И.Ф. на заключение договора передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Соответственно, отсутствие данного согласия является нарушением закона в связи с чем, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приватизации спорной квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом - часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не устанавливалось, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку приватизации недействительной, суд исходит из правовой квалификации данного договора как оспоримой сделки, поскольку она повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов Нигматьянова И.Ф., а именно его права на жилище и повлекла для него неблагоприятные последствия, факт наступления которых предполагается при отсутствии его согласия на приватизацию жилья.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Администрации СГО о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец Нигматьянов И.Ф. фактически не проживал в этой квартире, добровольно отказавшись от права пользования жилым помещением, поскольку истец Нигматьянов И.Ф. на момент заключения договора приватизации находился в местах лишения свободы, его выезд носил временный и вынужденный характер. Утратившим право пользования спорным жилым помещением Нигматьянов И.Ф. не признавался.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений самого истца Нигматьянова И.Ф. после освобождения из мест лишения свободы он не мог трудоустроиться в г.Североуральске, нашел работу в <адрес>, где временно проживал вместе с сожительницей на съемной квартире, при этом периодически высылал матери деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик Стрельникова Х.З. – мать истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Администрацией СГО заявлено о пропуске истцом Нигматьяновым И.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем Администрация СГО просит применить последствия пропуска этого срока и отказать в иске.

В силу требований п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности, определенный данной нормой, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом Нигматьяновым И.Ф. заявлено о восстановлении пропущенного им процессуального срока обращения в суд за защитой его нарушенных прав. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Нигматьянова И.Ф. летом 2015 года, в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, от сестры он узнал, что мать – Стрельникову Х.З. увезли в <адрес>. Позже от знакомых он узнал, что мать действительно проживает в <адрес>, а квартиру в <адрес> она продала Зиганшиной Л.А. При этом никаких официальных документов, подтверждающих данные обстоятельства у него не было.

Мать – Стрельникова Х.З. никакой информации по квартире ему не предоставляла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истец Нигматьянов И.Ф. узнал раньше, чем летом 2015 года, суду не представлено.

Нигматьянов И.Ф. сделал запрос в Администрацию СГО, последняя ему сообщила, что за ним (Нигматьяновым И.Ф.) сохранена регистрация в спорной квартире, а сама квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Находясь в местах лишения свободы, Нигматьянов И.Ф. предпринимал меры по выяснению сложившейся ситуации, направлял различные запросы и жалобы, в том числе в правоохранительные органы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами на его обращения Администрации СГО, прокуратуры, постановлениями правоохранительных органов.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он сразу же обратился в адвокатскую контору, где ему составили исковое заявление, с которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом Нигматьяновым И.Ф. срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Помимо требования о признании недействительным договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Североуральским городским округом в лице начальника муниципального учреждения «Служба заказчика» и Стрельниковой Х. З. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом также заявлено требование о признании недействительным и заключенного в последующем между ФИО3, действующим по доверенности Стрельниковой Х. З., и Зиганшиной Л. А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий по доверенности Стрельниковой Х.З., продал, а Зиганшина Л.А. купила в частную собственность жилое помещение – квартиру под номером 6, находящуюся по адресу: <адрес>, за 200 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В 4-ом пункте указанного договора отражено, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ФИО13 и Нигматьянов И.Ф., которые обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры к ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Зиганшиной Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истца Нигматьянова И.Ф., как лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, никто не ставил в известность о заключении указанного договора купли-продажи квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба оспариваемых истцом договора заключены ФИО3, действовавшем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Стрельниковой Х.З.

Сначала ФИО3 осуществил приватизацию спорной квартиры, при отсутствии согласия на приватизацию всех членов семьи нанимателя, а затем по заниженной цене (200 000 руб.) продал эту квартиру своей сожительнице Зиганшиной Л.А, с которой у него имеются совместные дети.

Указанное поведение третьего лица ФИО3 и ответчика Зиганшиной Л.А. свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем ответчика Зиганшину Л.А. нельзя признать добросовестным приобреталем.

Поскольку договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то и вторая оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) также является недействительной.

При принятии данного решения суд также учитывает правовую позицию ответчика Зиганшиной Л.А. о признании иска, высказанную её представителем – адвокатом Авдеевым А.Л.

Нарушенные оспариваемыми сделками права истца Нигматьянова И.Ф. на жилое помещение могут быть восстановлены только путем признания этих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оба договора (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения являются недействительными, то они не порождают правовых последствий, соответственно подлежат применению последствия недействительности сделок: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность Североуральского городского округа а со Стрельниковой Х.З. подлежит взысканию 200 000 руб. в пользу Зиганшиной Л.А.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Стрельниковой Х.З. о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. она по сделке не получала.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств безденежности договора.

Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи квартиры. Исходя из условий оспариваемого договора расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Доводы Стрельниковой Х.З. о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем, его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, принимая во внимание недоказанность обстоятельств безвозмездности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в форме двухсторонней реституции, по каждой оспариваемой сделке, целью которой является возвращение сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нигматьянова И. Ф. удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Североуральским городским округом в лице начальника муниципального учреждения «Служба заказчика» и Стрельниковой Х. З. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности Стрельниковой Х. З., и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

-возвратить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Североуральского городского округа.

-взыскать со Стрельниковой Х. З. в пользу ФИО2 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.