Решение по делу № 2-169/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 - 169 /15                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                   19.02.2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя истца Ковиной Т.П.,

представителя ответчика Попова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику Гилязетдинову Р.Р. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, имея земельный участок в собственности, использует его не в соответствии с целевым назначением, данное обстоятельство подтверждается постановлением Чусовского отдела Управления Росреестра по ... о назначении наказания. Ответчиком не исполнено предписание Управления Россреестра по ... об устранении допущенного нарушения в срок до .... г..

В судебном заседании представитель истца Ковина Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания кадастрового номера земельного участка на которое просят прекратить право собственности, уточнив его номер : .... В обоснование требований заявила о том, что часть земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером Гилязетдиновым Р.Р. используется не по назначению, разрешенное использование земельного участка - личное подсобное хозяйство, между тем на части земельного участка, ответчиком размещена опора связи, высотой ... м. Предписание об устранении нарушений требований закона ответчиком не исполнено. Действующим законом предусмотрено прекращение права собственности на землю, с изъятием земельного участка в случае нецелевого использования земельного участка в судебном порядке.

Ответчик Гилязетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попов Н.М. не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив суду о том, что при обращении в суд с иском истцом не соблюден порядок прекращения права собственности, который предусмотрен действующим законодательством. Исходя из смысла ч. 1 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка должно предваряться обязательным заблаговременным предупреждением собственника земельного участка о допущенных нарушениях уполномоченного органа. Имеется обязательная форма предупреждения, которая должна содержать указание на допущенное нарушение, срок устранения допущенного нарушения, указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок, разъяснение прав в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок. Форма предупреждения утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 689 от 15.11.2006 г. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом и указанными в законе лицами порядка прекращения права собственности на земельный участок. Ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации определен способ отчуждения земельного участка путем продажи с публичных торгов, истец же в соответствии с исковыми требованиями просит лишить ответчика его собственности безвозмездно, то есть без проведения торгов, что противоречит в том числе и ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, характеризующих выявленное нарушение, как существенное, оказывающее негативное влияние на окружающую среду или затрагивающие права и законные интересы третьих лиц. Ответчик принимает меры об устранении нарушений требований земельного законодательства, обратился с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, которое может быть удовлетворено путем внесения соответствующих изменений в генеральный план поселения и принятые Правила землепользования. Интерес ответчика в существующем фактическом использовании земельного участка не является противоправным, интерес общества, в первую очередь жителей муниципального района заключается в возможности пользоваться сотовой связью, единственной имеющейся в наличии, осуществляя, в том числе вызов экстренных служб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва оставили разрешение вопроса о прекращении права собственности на землю на усмотрение суда. Пояснив суду, что .... в адрес отдела Управления из администрации Комарихинского поселения ... поступили материалы, свидетельствующие о том, что правообладатель земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... Гилязетдинов Р.Р. использует часть земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а именно на части земельного участка площадью ... га., размещен объект связи ( пригруженная опора высотой ... м. ), что является нарушением требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент составления в отношении Гилязетдинова Р.Р. административного протокола по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что земельный участок разделен на два участка ... площадью ... кв. м. разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и ... площадью ... кв. м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Объект связи пригруженная опора установлен ОАО "..." с разрешения Гилязетдинова Р. Р. на земельном участке площадью ... кв. м. (кадастровый номер ...). В отношении Гилязетдинова Р.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за использование части земельного участка не по назначению, выдано предписание об устранении нарушения в срок до .... При проверке исполнения предписания выявилось, что Гилязетдинов Р.Р. продолжает использовать часть земельного участка не по назначению, за что вновь привлечен к административной ответственности. Копии материалов административного дела были направлены в Управление по имуществу для принятия мер об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Администрация Комарихинского сельского поселения в судебное заседание также представителя не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Пояснили, что с иском не согласны, Гилязетдинов Р.Р. обращался в администрацию Комарихинского сельского поселения о смене разрешенного использования земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «размещение иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для принудительного изъятия у собственника имущества в случае отчуждения имущества и в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством. в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Судом установлено, что Гилязетдинов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (л.д.7), указанный земельный участок расположен по адресу: ..., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, ...ов ... по использованию и охране земель в отношении Гилязетдинова Р.Р. от .... о его привлечении к административной ответственности по ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено нецелевое использование ответчиком по настоящему делу Гилязетдтиновым Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером ... для размещения объекта связи ( размещена пригруженная опора высотой ... м. ). Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от .... обязывало Гилязетдинова Р.Р. устранить вышеуказанное нарушение в срок до .... г., однако согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от .... нарушение Гилязетдиновым Р.Р. не устранено, в связи с чем, по постановлению мирового судьи от .... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания ).

Порядок изъятия земельного участка в виду его ненадлежащего использования предусмотрен ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 1 этой статьи орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренным ст. ст. 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Частью 2 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принимающий решение об изъятии земельного участка о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 этой статьи, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования содержат лишь указание на прекращение права собственности на земельный участок, то есть истец просит лишить ответчика права собственности без проведения торгов, ( такое требование суду не заявлено, хотя в соответствии с законом таковое требование для предъявления в суд обязательно).

Кроме того, по мнению суда, истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении ответчика об изъятии земельного участка, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно исполнить обязанность решения об изъятии земельного участка.

Доводы представителя истца о неоднократном предупреждении Гилязетдинова Р.Р. об изъятии земельного участка, не основаны на материалах дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Гилязетдинова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье, на которое ссылается представитель истца, к таковым доказательствам не относятся. Не содержатся требования об изъятии земельного участка и предписание в отношении Гилязетдинова Р.Р. об устранении допущенного нарушения, тем более, не содержится такое требование и в постановлении мирового судьи о привлечении Гилязетдинова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что решение об изъятии земельного участка у Гилязетдинова Р.Р. в письменном виде не существует.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд не может не учесть того обстоятельства, что ответчик Гилязетдинов Р.Р. в ... г. пытался устранить допущенное нарушение путем обращения в администрацию Комарихинского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, и ему было отказано поскольку из-за отсутствия бюджетных средств отсутствовала возможность внесения изменений в Генеральный план Комарихинского сельского поселения, указанные обстоятельства подтверждены сведениями из администрации Комарихинского сельского поселения ( л.д. 66-67).

.... Гилязетдинов Р.Р. повторно обратился в администрацию Комарихинского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования ( вх. от .... ), решение по заявлению не принято.

    Кроме того, материалы дала не содержат бесспорных доказательств, о том, что использование Гилязетдиновым Р.Р. земельного участка с неразрешенным способом использования влечет вред для окружающей среды и природным объектам, тогда как указанные условия являются обязательными в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приводит к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки ( ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок Гилязетдинова Р. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       С.В. Азанова