Решение по делу № 2-192/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-192/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

        с участием Шелудешева С.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудешева С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л:

Шелудешев С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2016 г. в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Хендай Акцент г/н №, под управлением водителя РЮИ, в результате чего транспортному средству Тойота Королла г/н №, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. Страховщик поврежденное транспортное средство в установленный законом срок осмотрел, и произвел выплату в сумме ... рублей. Считая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. В адрес страховщика была направлена претензия от 25.10.2016 г. с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на который страховщик должен был провести выплату страхового возмещения. Страховой компанией была произведена частичная выплата в сумме ... рублей, а всего ответчиком выплачено ... рублей. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 79 ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Шелудешев С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Шелудешева С.Л. отказать, поскольку в рамках судебного процесса по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла г/н № с учетом износа деталей на момент ДТП 23.07.2016 г. составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на ... рублей больше чем сумма указанная экспертом, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Шелудешева С.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит что оснований для удовлетворения исковых требований Шелудешева С.Л. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2016 г. в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Хендай Акцент г/н №, под управлением водителя РЮИ, в результате чего транспортному средству Тойота Королла г/н №, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 23.07.2016 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Шелудешева С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Шелудешев С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство Тойота Королла г/н № и произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представителем ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено и страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Считая суммы страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, Шелудешев С.Л. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 05.10.2016г., независимой технической экспертизы т/с Тойота Королла г/н №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 60 928,36 рублей.

25.10.2016 г. в ответ на претензию, Шелудешеву С.Л., страховой компанией была произведена выплата в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Тойота Королла г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения №.4 от 15.02.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла г/н № в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, составляет с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения Шелудешеву С.Л. в размере ... рублей и определенная сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизы свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования Шелудешева С.Л. удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Шелудешеву С.Л. отказано, то требования о взыскании расходов по делу удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение в сумме 8 100,40 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шелудешева С.Л. подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15.02.2017 ░. – ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░