Решение от 25.05.2020 по делу № 2-625/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-625/2020                                                         К О П И Я

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыка Александра Сергеевича к Еремчуку Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смык А.С. обратился с иском к Еремчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под его управлением и автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Еремчука В.В.

Водитель Еремчук В.В. совершил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой, объяснениями водителей, видеозаписью).

В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не было.

Он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред, согласно оценке ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 400 рублей.

В связи с тем, что ему было необходимо обратиться в суд, были потрачены денежные средства на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.

Так как он не владеет специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден оплатить услуги юриста (<данные изъяты>»). Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Еремчука В.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 5 500 рублей - оплата услуг оценочной автоэкспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей - оплата юридических услуг, денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №).

В судебное заседание истец Смык А.С., ответчик Еремчук В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление (л.д. №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Еремчука В.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Смыка А.С..

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса №.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было застраховано в ООО «СК «Согласие», согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 173 рубля 07 копеек.

Полагал, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться по причине введенного на территории Новосибирской области режима самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в связи с отсутствием оснований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Смык А.С. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Смыка А.С. и автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Еремчука В.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), водитель автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, Еремчук В.В. в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Смыка А.С., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

    В отношении Еремчука В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №), вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. №).

    Вместе с тем, решениями ст.инспектора отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смыка А.С., по жалобе Еремчука В.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Еремчуку В.В. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыка А.С. составлен протокол № об административном правонарушении по № Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление № о назначении административного наказания.

    Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Еремчуку В.В., решение ст.инспектора отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Еремчука В.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремчука В.В. прекращено на основании п.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое определение.

    При этом, указано, что вопросы виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственных связей не является предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений Правил дорожного движения РФ одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины дорожно-транспортного происшествия. Виновность той или иной стороны в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> оставлено без изменений.

    В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д. №) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), до момента столкновения автомобили двигаются навстречу друг другу, автобус выполняет маневр поворота налево. Водитель автобуса в момент включения зеленого сигнала светофора для его движения выезжает на перекресток и останавливается, пропуская транспортные средства встречного направления. Автомобиль «<данные изъяты>» двигается в левом ряду в прямом направлении, выезжает за линию «СТОП» на зеленый разрешающий сигнал светофора. Проехав линию «СТОП», водитель «<данные изъяты>» получает помеху для движения, в виде автомобилей, двигающихся попутно и остановившихся в левом ряду. Водитель «<данные изъяты>» выполняет маневр перестроения вправо, в процессе данного маневра сигнал светофора меняется на желтый для его направления движения. Водитель автобуса видит сложившуюся ситуацию, но начинает выполнять маневр поворот налево. Время с момент включения желтого сигнала светофора для водителя «<данные изъяты>» и момента начала движения автобуса - 0,8 секунды.

    Происходит столкновение передней (левее от центра) части автомобиля «<данные изъяты>» с передним правым углом автобуса. В момент столкновения оба автомобиля находятся в динамике (двигаются). Угол между продольными осями около 150-160 градусов.

    Автобус «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» в конечном положении расположены в районе места столкновения. Такое положение транспортных средств обусловлено блокирующим встречным угловым контактом и сравнительно низкими скоростями автомобилей в момент столкновения.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» при проезде регулируемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованием п. № Правил дорожного движения РФ, водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием № Правил дорожного движения РФ.

    В действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. № Правил дорожного движения, которые и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Водитель автобуса видел дорожную обстановку на перекрестке, видел, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь в прямом направлении, совершает объезд препятствия, при этом он уже пересек линию «СТОП» и в соответствии с требованием № Правил дорожного движения РФ должен закончить проезд перекрестка.

    Таким образом, при условии, если водитель автобуса действовал бы в соответствии с требованиями п.п. № Правил дорожного движения РФ и не создавал бы помеху «<данные изъяты>», столкновение транспортных средств было бы исключено.

    Водитель «<данные изъяты>» в данной ситуации пользовался преимуществом для движения. Опасность для него возникла тогда, когда передняя часть автобуса пересекла его полосу движения. Установить по представленной видеозаписи момент возникновения опасности, а также скорости «<данные изъяты>» в такой момент и экспертным путем решить вопрос о наличии технической возможности у водителя «<данные изъяты>» предотвратить столкновение не представляется возможным. Наиболее вероятно, учитывая непосредственную временную близость моментов возникновения опасности и момента столкновения, такой возможности у водителя «<данные изъяты>» не было.

    Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. № <данные изъяты> кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автобусе, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. № Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу № Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. № Правил дорожного движения РФ).

    При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. № Правил дорожного движения РФ).

    Анализ представленных в материалы дела доказательств, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ответчика Еремчука В.В., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Еремчука В.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№.

    Для определения размера материального ущерба Смык А.С. обратился в <данные изъяты>».

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и фототаблице (л.д. №), образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 630 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 449 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 587 100 рублей, стоимость годных остатков – 190 700 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 396 400 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса №.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было застраховано в ООО «СК «Согласие», согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на Еремчука В.В., как непосредственного причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Смыку А.С. ущерб.

Между тем, Смык А.С. в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба не обращался.

При таких обстоятельствах, требования Смыка А.С. о взыскании с Еремчука В.В. суммы причиненного ущерба поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу заявлены к указанному ответчику преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смыка А.С. о взыскании с Еремчука В.В. стоимости восстановительного ремонта отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты> в размере 5 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 164 рубля (исходя из цены иска 396 400 рублей) не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Еремчука В.В. в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить требования Смыка А.С. о взыскании с Еремчука В.В. расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты> (л.д. №). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. №). Факт оказания юридических услуг представителем <данные изъяты> ФИО6 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая указанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Еремчука В.В. в пользу Смыка А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░№, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-625/2020 54RS0006-01-2019-011834-31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.