Решение по делу № 2-1412/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием ответчика Бутова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» к Бутову ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось с иском к Бутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доводы иска обосновало тем, что 24.08.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Елец, ул. Задонская, АЗС «Роснефть» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №***, под управлением Бутова А.П., который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы, однако ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден страховщиком. Согласно экспертного заключения №*** по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Бобров Ю.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 92007 рублей 01 копейка. Истец просит взыскать с ответчика Бутова А.С. в возмещение ущерба 92007 рублей 01 копейка, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3125 рублей 21 копейка.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца Худяков Д.В. не явился, о дне времени, месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне времени, месте судебного заседания извещен, поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает на отсутствие с Бутовым А.П. договорных отношений, предусмотренных законом об ОСАГО, просит в иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Бутов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что считает, что заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение, факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения ответчика Бутова А.П., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 в 22 час 30 минут на ул. Задонская в районе АЗС «Роснефть» г. Ельца Липецкой области, водитель Бутов А.П., управляя автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №***, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №***, под управлением Скрипкина А.Н., в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 Бутов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Бутова А.П., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ООО «Согласие» автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***, а также копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Истцом ООО Согласие» заявлены к ответчику Бутову А.П. требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности Бутова А.П. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №***. Однако, в материалах дела имеется сообщение начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» Ермолова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №*** о том, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №*** страховщиком не подтвержден.

Доводы ответчика Бутова А.П. о том, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», он заключил со страховщиком договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно информации РСА от ДД.ММ.ГГГГ №№***, предоставленной на запрос суда, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** отгружен Московской типографией-филиалом АО «Госзнак» - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на 19.09.2017, ПАО СК «Росгострах» 28.11.2016 в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС РСА переданы данные о том, ЧТО 21.11.2016 бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №*** присвоен статус «испорчен». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных, уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2016, поступившем в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

Из акта №*** на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» следует, что бланк строгой отчетности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** списан как утративший силу.

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП №***, поступивший из ОМВД России по г. Ельцу, по сообщению о преступлении по факту реализации на территории города Ельца ИП Карташовой Т.И. поддельного полиса ОСАГО.

Судом обозревался оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах» Бутову А.П., который находится в материалах КУСП №***. Полис реализован ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой проверки постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Степановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серия ЕЕЕ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на имя Бутова А.П. изготовлен не производством Госзнак РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт Шестаковский С.Р. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Бутова А.П. не застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Бутова А.П., владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Бутова А.П., как на виновника ДТП и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП Боброва Ю.В. №*** от 27.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92007 рублей 01 копейка.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом Бобровым Ю.В., поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2877, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате ДТП, является условием для обращения с иском в суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3125 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 97507 рублей 01 копейка, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 3125 рублей 21 копейка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 100632 рубля 22 копейки (92007,01 + 5500 + 3125,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бутова ФИО16 в пользу ООО «Согласие» денежную сумму в размере 100632 (сто тысяч шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

После выплаты материального ущерба обязать ООО «Согласие» передать Бутову ФИО17 детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в отчете №*** от 27.03.2017 ИП Боброва Ю.В.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2017