Решение по делу № 33-2052/2018 от 15.05.2018

Дело № 33-2052 судья Райская И.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 сентября 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Мазуровой Виктории Валентиновны и представителя ответчика Волкова Виктора Владимировича по доверенности Беляева П.Э. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазуровой Виктории Валентиновны, Пушкаревой Нины Ивановны, Одинцовой Надежды Викторовны, Барановой Ольги Викторовны к Волкову Виктору Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности восстановить забор, летний водопровод, демонтировать газовые трубы, убрать вытяжку отопительной системы и окно балконного типа, переделать крышу, демонтаже забора, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении забора на общем земельном участке в прежних границах, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пристройку, вплотную примыкающую к жилому дому (двухэтажную пристройку к части дома строения лит. А, лит. А-1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Волкова Виктора Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную примыкающей к жилому дому (двухэтажную пристройку к части дома строения лит. А, лит. А-1) за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волкова Виктора Владимировича в пользу Мазуровой Виктории Валентиновны, Пушкаревой Нины Ивановны, Одинцовой Надежды Викторовны, Барановой Ольги Викторовны государственную пошлину по 75 (семьдесят пять) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Волкова Виктора Владимировича в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Истцы Мазурова В.В., Цыбина Н.М., Пушкарева Н.И., Одинцова Н.В., Баранова О.В. обратились в суд с иском к Волкову В.В., в котором с учетом уточнений, просят признать возведенную ответчиком пристройку к принадлежащей ему части жилого дома № по <адрес>, самовольной постройкой и обязать его снести эту пристройку своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу; обязать ответчика своими силами и за свой счет: восстановить забор, отделяющий участок истцов от участка ответчика, который был установлен предыдущими собственниками, восстановить летний водопровод, проходивший к участку Мазуровой В.В., демонтировать проведенные по стене дома газовые трубы, убрать (демонтировать) вытяжку отопительной системы, убрать (демонтировать) окно балконного типа, выходящее на крышу, части дома, принадлежащей Пушкаревой Н.И., Одинцовой Н.В., Барановой О.В., Цыбиной Н.М., переделать крышу второго этажа части дома ответчика, чтобы осадки не попадали на крышу части дома, принадлежащей Пушкаревой Н.И., Одинцовой Н.В., Барановой О.В., Цыбиной Н.М.; демонтировать забор, установленный по фасаду дома в части, закрывающей Мазуровой В.В. доступ к гаражу; восстановить забор на общем земельном участке в прежних границах, обозначенных на проекте землепользования от 30 сентября 2014 года цифрой 1 и желтым цветом; определить порядок пользования земельным участком дома № по <адрес> по предложенному истцами варианту согласно прилагаемой к иску схеме порядка пользования земельным участком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с Волкова В.В. в пользу Мазуровой В.В. убытки в сумме 120 198 рублей 41 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по госпошлине.

Определением Центрального районного суда г. Твери 24 ноября 2017 года произведена замена истца Цыбиной Н.М., выбывшей из процесса в связи со смертью, на ее правопреемника Пушкареву Н.И.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 20 января 2017 года, от 24 января 2018 года, от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Галабурда A.M.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.И. и ее представитель Пушкарев А.А., представитель истца Мазуровой В.В. - Мазуров А.А., представитель истцов адвокат Иванова М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова В.В. - Беляев П.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Земцев Р.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истцы Мазурова В.В., Одинцова Н.В., Баранова О.В., ответчик Волков В.В., представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третье лицо Галабурда A.M., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От третьего лица Галабурда A.M. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Мазуровой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении заборов, разделявших участки истца и ответчика, в устранении препятствий в пользовании, суд фактически лишил истца права использовать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и принадлежащий ей гараж по назначению. По результатам проведенной по делу экспертизы предложен единственно возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, с которым истцы в целом были согласны, а ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выводы суда о том, что часть домовладения, которой пользуется Мазурова В.В., выходит за установленные по сведениям ГКН границы земельного участка доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается. Указанные в кадастровом паспорте характеристики земельного участка позволяют определить его как объект права собственности и как индивидуально определенную вещь. Уточнение границ земельного участка со смежными землепользователями необходимо в случае реального раздела или выдела земельного участка, однако истцы с такими требованиями не обращались. В соответствии с экспертным заключением, наложений на границы смежных землепользователей не выявлено, установлено только нахождение <данные изъяты> кв.м по фасадной части на уличной сети. Незаконно задействованный земельный участок не учитывался экспертом при определении варианта порядка пользования земельным участком, поэтому это обстоятельство не давало суду основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания и для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, поскольку бетонная плита и забор, установленный Волковым В.В. уже в ходе рассмотрения дела, препятствуют истцу использовать принадлежащий ей гараж, а отсутствие ранее имевшегося забора создает препятствия в использовании общего земельного участка. Необоснованно и незаконно суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить летний водопровод, проходивший к участку Мазуровой В.В., и возместить убытки, возникшие в связи с демонтажем Волковым В.В. общего газового оборудования. Факт отключения водопровода ответчиком признавался в отзыве на исковое заявление. Предыдущие собственники письменно договорились о порядке использования общего имущества: газового котла, системы отопления и уличного водопровода, и Волков В.В. при приобретения части дома был осведомлен о наличии как общего имущества, так и состоявшегося соглашения. Поскольку Волков В.В. самовольно отключил часть дома, приобретенную истцом, от отопления, демонтировав газовый котел, который являлся общей собственностью на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года, истец была вынуждена понести расходы по восстановлению системы отопления в доме, которые должен возместить Волков В.В. Подтверждающие расходы подлинные документы истец и ее представители были готовы представить суду, однако в связи с многочисленными отложениями судебных заседаний копии, приложенные к исковому заявлению, остались незаверенными.

Также в жалобе Мазуровой В.В. указано на необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчика Волкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом при исследовании экспертного заключения и вынесении решения не учитывался тот факт, что основным зданием является литера А. Прочие литеры являются пристройками и в силу строительно-технологических процессов с учетом материалов стен не могут иметь перевязки с основным зданием, а являются следствием присоединения к основному зданию и независимы между собой. В силу этого произведенная ответчиком реконструкция своей части дома путем надстройки и пристройки не может повлиять на устойчивость и жесткость пристроек, находящихся в пользовании истцов и тем более создавать угрозу жизни и здоровью истцов только на том основании, что спорное домовладение – жилой дом и пристройка литера А-1 рассматривается экспертом и судом как одно целое строение. Экспертное заключение также содержит выводы о том, что Волковым В.В. не нарушены требования технического регламента и Правила землепользования и застройки, что не было учтено судом.

Основным техническим моментом в данном случае является «устранение» перевязки. Однако в экспертном заключении отсутствуют объективные и достоверные данные о демонтаже общей стены и наличия ранее перевязки, осмотр фундаментов экспертом не производился. Экспертное заключение не содержит сведений о точных измерениях выявленных дефектов и нарушений, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта в части устранения перевязки, демонтажа общей стены и фундамента являются промежуточными, надуманными и необоснованными, не соответствуют закону и не могут быть положены в основу решения суда. Заключение специалиста, приобщенное по ходатайству ответчика к материалам дела, обосновывающее его возражения, судом не было принято во внимание. Ответчик ходатайствовал перед судом о вызове для допроса свидетеля, который имеет высшее профессиональное строительное образование и контролировал весь процесс реконструкции, возведения пристройки и надстройки к части дома, принадлежащей Волкову В.В., и реконструкцию путем надстройки части дома, принадлежащей Мазуровой В.В. Суд с учетом возражений истцов отклонил данное ходатайство, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

По мнению подателя жалобы, единственным нарушением ответчика является отсутствие разрешения на строительство. Однако в процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, в том числе с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал. Реконструкция имела целью улучшить качество и безопасность строения, повысить благоустройство. В момент начала выполнения работ никто из собственников против не был, при возведении второго этажа теми же рабочими была произведена реконструкция путем надстройки над частью дома Мазуровой В.В. В настоящее время реконструированные части дома Волкова В.В. и Мазуровой В.В. имеют единый архитектурный стиль и один мансардный этаж является продолжением другого мансардного этажа, этот факт можно расценить как конклюдентное согласие истцов на проведение реконструкции. В момент реконструкции объекта ответчиком была организована подготовка проектной документации на реконструируемый объект для его дальнейшего узаконивания. Пристройки, принадлежащие истцам Пушкаревой Н.И., Барановой О.В., Одинцовой Н.М., были возведены без соответствующих разрешений и по данным технического паспорта по состоянию на 07 июля 2010 года стены, полы, фундамент и штукатурка уже имели дефекты в виде трещин, просадок, прогибов.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Мазуровой В.В. принесен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, указывается на то, что возведение пристройки ответчик с другими участниками долевой собственности не согласовал, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял. По мнению истца, в принятии встречного иска ответчика судом было отказано обоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Мазуровой В.В. и ответчика Волкова В.В., поступивших от представителя администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, критикуются доводы жалоб, указывается на законность и обоснованность решения суда. По мнению представителя третьих лиц, у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, все ходатайства сторон были рассмотрены надлежащим образом, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мазуровой В.В. адвокат Иванова М.В., истец Пушкарева Н.И., представители ответчика Волкова В.В. – Беляев П.Э. и адвокат Теряев Ю.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От Волкова В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, выслушав объяснения представителя истца Мазуровой В.В. адвоката Ивановой М.В., поддержавшей жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, истца Пушкаревой Н.И., полагавшей жалобу истца обоснованной, представителей ответчика Волкова В.В. – Беляева П.Э. и адвоката Теряева Ю.А., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца Мазуровой В.В., исследовав заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Барановой О.В. (доля в праве <данные изъяты>), Одинцовой Н.В. (доля в праве <данные изъяты>), Пушкаревой Н.И. (доля в праве <данные изъяты>), Мазуровой В.В. (доля в праве <данные изъяты>) и ответчику Волкову В.В. (доля в праве <данные изъяты>). Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРН от 02 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 115-125) и свидетельством о праве на наследство по закону от 15 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 186).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 27 мая 2009 года, имеющегося в материалах дела, домовладение состоит из следующих строений: лит. А (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А-1 (основная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А-2 (основная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А-3 (основная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а площадью <данные изъяты> кв.м; лит. al площадью <данные изъяты> кв.м. Итого площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах указанного земельного участка расположены и иные строения, сведения о которых имеют статус «временные», без указания сведений о собственниках (т.1 л.д. 117-122). Указанные объекты предметом спора по настоящему делу не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком Волковым В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведена двухэтажная пристройка и надстройка второго этажа над частью жилого дома.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Мазуровой В.В. также была проведена реконструкция домовладения, однако с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде иные собственники домовладения не обращались.

Согласно постановлению заместителя Министра строительства Тверской области Дробот А.И. от 08 апреля 2016 года, Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Волков В.В. в срок не позднее 21 марта 2016 года допустил осуществление реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По состоянию на 21 марта 2016 года были выполнены работы по реконструкции: увеличение площади помещения путем выполнения работ по возведению кирпичной пристройки к жилому дому и мансардного этажа. Волков В.В., являясь застройщиком, за выдачей разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления не обращался.

Указанное постановление от 08 апреля 2016 года ответчиком Волковым В.В. в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств того, что ответчиком Волковым В.В. предпринимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, суду не было представлено.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении обязанности на ответчика Волкова В.В. снести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, учитывая содержание проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что объект - двухэтажная пристройка к части дома строения лит. А, лит. А-1, расположенного по адресу: <адрес>, был возведен ответчиком без получения предусмотренных законом необходимых разрешений на возведение построек, без получения согласия остальных собственников, ее сооружение нарушило прочность, пространственную жесткость и устойчивость строения, в связи с чем нарушает охраняемые законом интересы истцов и третьих лиц, ухудшает процесс землепользования и может привести к угрозе жизни и здоровью. Кроме того, в заключении эксперт указал, что сохранение двухэтажной пристройки, находящейся в пользовании Волкова В.В., влияет на безопасность всего жилого дома и на разрушение стен основного здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2018 года по ходатайству ответчика Волкова В.В. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «Эксперт» Мухину С.Н.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 06 июля 2018 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2018 года, в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что демонтаж двухэтажной пристройки возможен без нанесения повреждений конструктивным элементам частей жилого дома литера А, А-I только в случае ручной разборки и мероприятий по недопущению обрушений частей строения домовладения, без применения механизированной техники типа экскаватор, погрузчик.

Из-за плотности застройки эксперту Мухину С.Н. не представилось возможным детально осмотреть фундаменты двухэтажной пристройки и основных строений, а так же части внутренних стен домовладения. В случае перевязки фундамента и внутренних стен двухэтажной пристройки с остальными частями домовладения необходимы проектные решения по демонтажу пристройки и сохранении конструктивных частей несущих элементов остального домовладения.

Из выводов экспертизы также следует, что перед началом демонтажа спорного строения необходима разработка проектной документации и проекта производства работ на демонтаж части строения с согласованием с администрацией района города Твери и собственниками домовладения, а именно Пушкаревой Н.И. и Мазуровой В.В.

Помимо этого для выполнения работ по демонтажу наружного газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации необходимо подать заявку на отключение инженерных систем от магистральных трубопроводов ресурсоснабжающих организаций с последующим подземным демонтажем врезок.

Приведенные выводы дополнительной экспертизы опровергают доводы, приводимые представителями ответчика о том, что снос пристройки может повлечь ущерб конструктивным элементам и частям жилого дома, находящегося в пользовании истцов.

То обстоятельство, что для проведения работ в связи со сносом пристройки необходима разработка проектных решений, не является основанием для отмены решения суда и отказе в иске, как об этом ставится вопрос в жалобе ответчика.

Все неясности, которые могут возникнуть в процессе исполнения решения суда, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности восстановить летний водопровод, проходивший к участку Мазуровой В.В., демонтировать проведенные по стене дома газовые трубы, убрать (демонтировать) вытяжку отопительной системы, убрать (демонтировать) окно балконного типа, выходящее на крышу, части дома, принадлежащей Пушкаревой Н.И., Одинцовой Н.В., Барановой О.В., Цыбиной Н.М., переделать крышу второго этажа части дома ответчика таким образом, чтобы осадки не попадали на крышу части дома, принадлежащей Пушкаревой Н.И., Одинцовой Н.В., Барановой О.В., Цыбиной Н.М., суд пришел к выводу о том, что поскольку самовольно реконструированный жилой дом не является объектом гражданских прав, реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, разрешить вопрос об улучшении или изменении конструктивных элементов и систем домовладения не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на то, что летний водопровод не относится к конструктивным элементам и системам домовладения, по соглашению с прежними собственниками был передан в пользование именно Мазуровой В.В., не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Правовой режим общей долевой собственности как на земельный участок, так и на домовладение, в отсутствие достигнутого между всеми сособственниками соглашения о порядке использования имущества, предполагает совместное владение и пользование общим имуществом (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самостоятельным объектом прав летний водопровод не является, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части таким образом, как об этом ставит вопрос истец, не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет восстановить забор, отделяющий участок истцов от участка ответчика, который был установлен предыдущими собственниками, демонтировать забор, установленный по фасаду дома в части, закрывающей Мазуровой В.В. доступ к гаражу; восстановить забор на общем земельном участке в прежних границах, обозначенных на проекте землепользования, определить порядок пользования земельным участком, сославшись на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года), положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд указал, что процедура межевания спорного земельного участка не проводилась, фактические границы спорного земельного участка проходят по существующим строениям истцов и ответчика, входящим в состав домовладения, а при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона правовой статус части имеющегося в пользовании истцов и ответчика спорного земельного участка останется неопределенным, и пришел к выводу о том, что предложенные варианты, указанные в экспертном заключении, возможны только после уточнения границ общего земельного участка со стороны смежных земельных участков по существующим границам.

Вопреки доводам жалобы эти выводы суда подтверждаются не только заключением эксперта, но и содержанием градостроительного плана земельного участка (т. 2 л.д.46-58) и сведениями о привлечении сособственника Мазуровой В.В. к административной ответственности по статье 29 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пушкаревой Н.И. (т. 4 л.д. 75-76, 77 ).

Ссылки истца Мазуровой В.В. на обязательность для Волкова В.В. условий соглашения, достигнутого ранее между иными собственниками дома и земельного участка, основано на неправильном толковании положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не имеется.

При обращении в суд Мазуровой В.В. указывалось, что для восстановления системы отопления в доме ей пришлось заключить договор подряда № от 20 октября 2016 года с АО «Газпромраспределение Тверь» на выполнение работ по реконструкции системы газоснабжения, технический надзор, присоединение к сети газораспределения (врезка), пуско-наладочные работы, приобрести газовый котел на общую сумму 120198,41 рублей в связи с тем, что ответчик Волков В.В. демонтировал котел, расположенной в части жилого дома, в которой проживает ответчик.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика Волкова В.В. в пользу Мазуровой В.В. убытков в сумме 120198,41 рублей, суд привел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что газовое оборудование и котел были размещены на территории части домовладения ответчика на основании волеизъявления всех сособственников жилого дома, в том числе, предыдущего сособственника Арсеньевой B.C.

Ответчик Волков В.В. не принимал на себя обязательств ни по обеспечению сохранности имущества, ни по его возврату, такого рода обязательства отсутствовали у ответчика перед истцами, о правопритязаниях которых на спорное имущество ответчик не был уведомлен, на территорию ответчика указанное имущество было размещено от имени предыдущих сособственников.

Таким образом, отключение абонента от котла в целях предотвращения аварийной ситуации и возможной утилизации спорного оборудования не может быть квалифицировано как противоправные действия со стороны ответчика. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что не были представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы, не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для компенсации истцам морального вреда судом также не было установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств объективно подтверждающих то обстоятельство, что от действий ответчика у истцов ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд взыскал с ответчика денежные средства в пользу экспертного учреждения, и решение в этой части не оспаривается.

Отказывая истцам во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцами расходов по оплате услуг представителя, что с учетом представленных ксерокопии договора об оказании услуг и ксерокопии квитанции соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось.

Оснований для проведения повторного экспертного исследования в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила, а заключение дополнительной экспертизы подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Заключение специалиста, представленное стороной ответчика, выводы экспертного заключения, вопреки доводам жалобы представителя Волкова В.В., не опровергает.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и сособственники дома, являющиеся соистцами по настоящему делу, решение суда не обжаловали.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца Мазуровой В.В. и ответчика Волкова В.В. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мазуровой В.В. и представителя ответчика Волкова В.В. по доверенности Беляева П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

С.Е.Титов