Решение от 15.09.2014 по делу № 2-5846/2014 от 13.08.2014

Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                                     15.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО>1» (далее - Банк) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 337 000 руб., на приобретение автомобиля, под 14,5% годовых, сроком по 23.08.2013. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузов №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 337 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 135 959,79 руб., в том числе: 233 117,12 руб. – основной долг; 10 260,33 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 718 082,34 руб. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, настаивает на заявленных исковых требованиях, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представило.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 337 000 руб., на приобретение автомобиля, под 14,5% годовых, сроком по 23.08.2013, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 337 000 руб., что подтверждается мемориальным банковским ордером № от 25.08.2008.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.3 при существенном нарушении условий договора (при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов п. 5.3.1) банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита путем направления уведомления в его адрес.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, которое получено ответчиком.

Данное требование оставлено должником без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 06.06.2014, задолженность по кредитному договору составила 2 135 959,79 руб., в том числе: 233 117,12 руб. – основной долг; 10 260,33 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 718 082,34 руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и <ФИО>1 (Залогодатель) заключен договор о залоге № от 25.08.2008, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль.

В силу п. 3 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В период заключения кредитного договора № <ФИО>1 состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>1 С фактом заключения кредитного договора и возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество <ФИО>1 была ознакомлена и не возражала, что подтверждается ее подписью на последней странице кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузов №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «<ФИО>1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения начальной стоимости автомобиля, проведена оценка стоимостью 2500 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22 879,80 руб.

       Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░>1» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░>1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 135 959,79 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 233 117,12 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 10 260,33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 718 082,34 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 879,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 194 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░