Решение по делу № 33-2077/2018 от 01.02.2018

Судья Ваганова К.Б. Дело № 33 – 2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Рассудихина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулина Игоря Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: «Требования Мальцевой Юлии Германовны удовлетворить. Обратить взыскание на имущество должника Гулина Игоря Николаевича: земельный участок № ** с кадастровым номером ** 32, расположенный по адресу: ****, а также на имущественные права, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на находящиеся на нем строения: – объекты права: беседка, назначение жилое, 1 – этажное, площадь 6 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер ** 2515.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Мальцеву Ю.Г., представителя Ответчика Кашину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Мальцева Юлия Германовна с исковым заявлением к Гулину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на имущество Ответчика путём его реализации с публичных торгов в виде земельного участка общей площадью 666,4 кв.м. с правом собственности на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 и 2016 годах судебными постановлениями с Гулина И.Н. в пользу Мальцевой Ю.Г. были принудительно взысканы денежные средства в общем размере 508623 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 12 копеек. Указанные решения суда вступили в законную силу, были получены исполнительные листы, в 2015 и 2016 годах по данным судебным постановлениям на основании указанных исполнительных документов было возбуждены исполнительные производства, которые не окончены до настоящего времени. В ходе проведения исполнительных действий были выявлены указанные объекты недвижимости в виде земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с надворным сооружением в виде беседки, но задолженность должником до настоящего времени не выплачена. Считает, что в связи с отсутствием у должника возможности выплатить Истцу денежные средства в полном объёме, в данном случае возможно погашение долгов за счёт имущества Ответчика, в том числе за счёт реализации указанного земельного участка и доли в праве собственности нежилого строения.

В судебном заседании Ответчик Гулин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая на возможность погашения задолженности за счёт реализации иного имущества или выполнения иных исполнительных действий.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик Гулин И.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принял во внимание отсутствие фактических границ земельного участка, поскольку межевания данного объекта недвижимости не производилось, земельный участок не может быть отчуждён как объект гражданских прав. Указывает на то, что отчуждение на торгах доли в праве собственности строения нарушает права и законные интересы другого дольщика, поскольку фактически лишает его преимущественного права на выкуп доли в общем имуществе. Настаивает на том, что задолженность может быть погашена за счёт реализации иного имущества должника, а также судом первой инстанции при вынесении не учтено наличие задолженности у Ответчика перед иными лицами, которые фактически лишаются возможности для взыскания долга за счёт имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель Ответчика Кашина М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Истец Мальцева Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которыми является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, по смыслу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 и 2016 годах судебными постановлениями с Гулина И.Н. в пользу Мальцевой Ю.Г. были принудительно взысканы денежные средства в общем размере 508623 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 12 копеек. Указанные решения суда вступили в законную силу, были получены исполнительные листы, в 2015 и 2016 годах по данным судебным постановлениям на основании указанных исполнительных документов было возбуждены исполнительные производства, которые не окончены до настоящего времени. В ходе проведения исполнительных действий были выявлены объекты недвижимости в виде земельного участка общей площадью 666,4 кв.м. с правом собственности на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: ****. На момент разрешения спора задолженность должником в полном объёме не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона, в соответствии ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:….обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 237 ГК РФ.

По смыслу ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке, установленном требованиями закона. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:….жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, по смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Мальцевой Ю.Г. права требовать обращения взыскания на имущество Гулина И.Н., поскольку должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в силу требований ст. 24 ГК РФ. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правильно принял во внимание факт длительного неисполнениями Ответчиком своих обязанностей, возложенных на него судебными решениями, а также сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих обращению взыскания на объекты недвижимости должника в силу требований закона. При вынесении решения, суд первой инстанции фактически установил возможность исполнения судебного решения за счёт реализации земельного участка и доли в праве собственности нежилого строения Ответчика, но не определял порядка и способа обращения взыскания, поэтому препятствий для реализации своих прав собственником объекта недвижимости судебной коллегией в данном случае не усматривается. Доказательств того, что исполнение судебного решения о взыскании задолженности с Ответчика денежных средств возможно иным способом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на имущество должника основаны на законе и являются надлежащим способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических границ земельного участка в связи отсутствием межевания данного объекта недвижимости и невозможности его отчуждения, судебная коллегия находи несостоятельными. В данном случае порядок и способ реализации объектов недвижимости с выбором лица, соответствующих требованиям закона, будут определяться непосредственно на стадии исполнения судебного решения и не закреплялись судом при вынесения судебного решения. Обращение взыскания на земельный участок само по себе не является препятствием для осуществления действий по определению его индивидуально – определённых границ с указанием на местности, поэтому отсутствие межевания не влияет на выводы суда первой инстанции в данной части. Право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения за счёт реализации имущества должника не может быть поставлено в зависимость от реализации Ответчиком своих прав по надлежащему личному материальному обеспечению либо своевременным осуществлением им действий по своевременной реализации прав собственника в отношении имущества в полном объёме. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Гулина И.Н. в собственности других объектов недвижимости, за счёт реализации которых возможно исполнение судебных постановлений, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное имущество может быть самостоятельно реализовано либо использовано иным законным способом Ответчиком для погашения задолженности.

Доводы Ответчика о том, что отчуждение на торгах доли в праве собственности строения нарушает прав и законные интересы другого дольщика, поскольку фактически лишает его преимущественного права на выкуп доли в общем имуществе, а также наличия задолженности у Ответчика перед иными лицами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой не влияют. В данном случае в отношении должника в настоящее время ведутся исполнительные производства, на основании решения суда первой инстанции объекты недвижимости не передаются непосредственно в собственность Истца, а соблюдение интересов второго дольщика возможно также в ходе осуществления действий по исполнению судебного решения. Сама по себе последующая реализация имущества не препятствует получению собственником денежных средств, полученных от продажи, в размере превышающем общий объём задолженности, для погашения долгов перед иными взыскателями или самостоятельной реализации данными лицами своих прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшая реализация земельного участка и доли в праве собственности нежилого строения не может нарушать прав Ответчика либо иных лиц, а также совершаться с нарушением требований закона. Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с обращением взыскания на имущество должника направлены не на защиту прав и законных интересов Гулина И.Н., а документов, подтверждающих наличие у него права действовать в интересах других граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гулина Игоря Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.12.2017. оставить без удовлетворения, решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.12.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: