Решение от 30.03.2022 по делу № 12-24/2022 от 17.02.2022

Адм.дело № 12-24/2022

УИД 51RS0007-01-2022-000558-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2022 года                                  город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домино» Беленькой Елены Александровны на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области <.....> от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области(далее-МИФНС №8 по Мурманской области) <.....> от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домино» Беленькая Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беленькая Е.А. обжаловала его в судебном порядке, указав, что она, как руководитель организации обязана была выполнить требования действующего законодательства по своевременной выплате заработной платы работнику-нерезиденту, а в связи с отсутствием у него банковского счета не имела иной возможности, кроме выплаты заработной платы через кассу предприятия. Полагает недопустимым привлечение к административной ответственности дважды за одно противоправное деяние, ссылаясь на привлечение ООО «Домино» к административной ответственности по данному факту. Считает, что инкриминируемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, применив положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде административного штрафа на устное замечание.

Должностное лицо Беленькая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивая на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на жалобу, согласно которому считает позицию подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения

ошибочной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

На основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 и п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата денежных средств по договору, которая, по сути, является оплатой услуг, юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счёта физическому лицу-иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах третьем-одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, произведенная организацией выплата по договору иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счёта является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору от 30.01.2020 №1 ООО «Домино» 20.02.2020 выплатило гражданину Республики Беларусь ФИО, из кассы организации вознаграждение в сумме 4854 рубля в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Домино» Беленькой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.....> от 12.01.2022, в котором изложено описание события правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные должностным лицом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом; копией поручения от 01.12.2021 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства; справкой о доходах ФИО, копией трудового договора от 30.01.2020 <.....> с изменениями и дополнениями к нему; копией паспорта гражданина Республики Беларусь ФИО; сообщением ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 23.11.2021 о регистрации ФИО по месту пребывания; копией платежной ведомости №3 от 20.02.2020; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, поскольку в рассматриваемом случае ФИО для ООО «Домино» являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового и гражданского права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные статьей 15.25 указанного Кодекса, являющиеся членами советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководителями организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, а также являющиеся руководителями организаций, осуществляющими полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что Беленькая Е.А., являлась единоличным исполнительным органом ООО «Домино», осуществляла руководство его текущей деятельностью, допустила расчет с работником- нерезидентом при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках, а через кассу, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Беленькой Е.А. требований Федерального закона № 173-ФЗ, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении Беленькой Е.А. к административной ответственности вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами подателя жалобы о том, что недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно противоправное деяние со ссылками на привлечение ООО «Домино» к административной ответственности по данному факту, судья не соглашается на основании следующего.

В силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, судья считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы заявителя о малозначительности, подтверждённого судом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае нельзя считать Беленькую Е.А. пренебрегшей формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение должностного лица не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных (выявленных в рамках иных проверок) нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным правонарушением, материалы дела не содержат.

К обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, об освобождении от оспариваемой ответственности, по мнению судьи, относится также то обстоятельство, что заявитель в спорных правоотношениях руководствовался судебной практикой, сложившейся в 2014-2016 годах, а именно, выраженной помимо прочего в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15693/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, а также в постановлениях целого ряда арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости применения норм гражданского и трудового законодательств и, как следствие, об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, так как ранее суды считали, что законодательство Российской Федерации прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной и иной платы в безналичной форме. Однако в последующем рассматриваемая практика претерпела изменения в 2020 году, напротив, начав квалифицировать выплату заработной платы и иной оплаты физическим лицам-нерезидентам в наличной денежной форме, минуя счёт в уполномоченном банке, как незаконная валютная операция, что стало образовывать событие и состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иными словами, Беленькая Е.А., являясь генеральным директором ООО «Домино», по объективным причинам не имела четкой определенности в понимании норм валютного законодательства в его взаимосвязи с положениями трудового и гражданского законодательств, не допускающих понуждать физических лиц открывать банковские счета.

Приведенные обстоятельства противоречивой судебной практики не исключают наличие в противоправном поведении должностного лица события и состава вменённого правонарушения, вместе с тем обязывают суд учесть их при определении степени опасности допущенного правонарушения для общества и государства и, как следствие, для применения мер воздействия.

Судья также считает необходимым отметить то, что сумма спорной валютной операции составляет лишь 4854 рубля, то есть является незначительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере не соотносима с действиями должностного лица и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного должностным лицом правонарушения (выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, которому произведена спорная выплата, временно проживал на территории Российской Федерации; выплата зафиксирована работодателем в ведомости, указан ее адресат, уплачены налоги; размер произведенных выплат носит незначительный характер), судья не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

На основании изложенного судья, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях должностного лица-генерального директора ООО «Домино» Беленькой Е.А. и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив Беленькую Е.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. С учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░