Решение по делу № 2-25/2018 (2-2470/2017;) от 11.08.2017

Дело 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 января 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой М.М. к Козлову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедова М.М.к. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года в 16 часов 20 минут по <адрес> водитель Козлов В.Г., управляя автомобилем ГАЗ 32217 р.з. № регион, двигался по <адрес>, и допустил наезд на пешехода Мамедову М.М.к., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в границах нерегулируемого перекрестка. ДТП произошло по вине Козлова В.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД В результате происшествия пешеход Мамедова получила телесные повреждения. С места аварии была госпитализирована в НМБ 1, где проходила стационарное лечение с 28.02.2017 года по 10.03.2017 года. По месту жительства проходила амбулаторное лечение. В апреле ее состояние здоровья ухудшилось в связи с полученной травмой в ДТП и ее снова госпитализировали 04.04.2017 г. и находилась на лечении до 21.04.2017 года. Согласно заключению эксперта № 1131/603 от 21.06.2017 года полученные телесные повреждения у Мамедовой М.М.к. расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Норильску Сигулиным Н.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2017 г. в отношении Козлова В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Однако источником повышенной опасности, под управлением водителя Козлова В.Г. потерпевшей Мамедовой М.М.к., был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последней были причинены физические и нравственные страдания. Истица просит взыскать с Козлова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамедова М.М.к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 12.10.2017 г. Мамедова М.М.к. поясняла, что с 28.02.2017 г. по 13.05.2017 г. истица в связи с полученной травмой находилась на лечении в стационаре, дальнейшее лечение проходила амбулаторно, потом повторно была госпитализирована в связи с полученной травмой. Мамедова М.М.к. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи со спорным ДТП, однако не оспаривала данное постановление, поскольку проходила лечение.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко И.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Козлов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Мамедова М.М.к. нарушила правила движения, создала помеху транспорту в связи с чем, была сбита автомобилем под управлением Козлова В.Г.. Истица находилась на лечении в связи с хроническим заболеванием, а не в связи с ДТП.

Представитель истца Мартина Т.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Образцовой А.В., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28.02.2017 в 16 часов 20 минут в границах регулируемого перекрестка улиц Талнахская и Орджоникидзе в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «ГАЗ 32217» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя Козлова В.Г. на пешехода Мамедову М.М.

На место ДТП была вызвана машина скорой медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 28 февраля 2017 года в 16 часов 11 минут, и далее при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" в тот же день в 16 часов 50 минут у Мамедовой М.М. имелись телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы головы, таза, левой верхней и левой нижней конечностей:

- в области головы - закрытая тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением вещества головного мозга, подтверждённым объективными клиническими данными; а также обширное неравномерное осаднение кожных покровов левой половины лица (в лобной и щёчно­скуловой областях слева);

- в области левого плечевого сустава, крыла левой подвздошной кости таза, наружной поверхности левого голеностопного сустава - ушибы мягких тканей, проявившиеся болезненностью и незначительным ограничением движений.

28.02.2017 г. года в 18:10 часов Мамедовой М.М. была осмотрена дежурным нейрохирургом Норильскую межрайонную больницу № 1 Батуриным Е.Г., который в числе прочих сделал запись «Пациентка больше аггравирует».

Аггравация это преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния. Причиной могут быть тревога, страх, повышенная самовнушаемость и/или мнительность.

Согласно истории болезни № 3652 за 2017 год КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" следует, что Мамедова М.М. находилась на стационарном лечении с 28.02.2017 г. по 10.03.2017 г. Выписана на амбулаторное долечивание у врача невролога и ортопеда.

После завершения стационарного лечения Мамедова М.М. находилась на амбулаторном лечении с 13.03. по 07.04.2017 года (26 дней), затем на стационарном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" с 07.04. по 21.04.2017 года (15 дней), далее снова на амбулаторном лечении с 24.04. по 02.05.2017 года (9 дней).

Согласно заключению КГБУЗ «ККБСМЗ» № 603» от 07 июня 2017 года повреждения, полученные Мамедовой М.М. в ДТП по своему характеру данные повреждения не являются опасными для жизни и не вызывают стойкой утраты общей трудоспособности, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Тем самым соответствуют критерию лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. Эксперт установил, что длительность лечения обусловлено не характером и тяжестью травмы, полученной потерпевшей 28 февраля 2017 года, а обострением дисциркуляторной энцефалопатии - хронического заболевания центральной нервной системы в виде хронической сосудистой недостаточности головного мозга. Причиной данного заболевания у Мамедовой М.М. являются атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, хроническая артериальная гипертония, распространённый остеохондроз шейного отдела позвоночника с нарушениями кровообращения в сосудах основания головного мозга (в «вертебро-базиллярном бассейне»), а также последствия перенесённого в 2009 года ишемического инсульта в том же вертебро-базиллярном бассейне головного мозга. Декомпенсация хронического нарушения мозгового кровообращения (дисциркуляторной энцефалопатии) у Мамедовой М.М. могло быть спровоцировано как травматическими причинами (травма с ударом головой в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года), так и нетравматическими причинами (очередной гипертонический криз, стресс, действие метеотропных факторов и др.). Обострение в результате травмы хронического заболевания (в данном случае дисциркуляторной энцефалопатии), согласно пунктам 23-24 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, - не рассматривается как причинение вреда здоровью. Обострение остеохондроза в результате нетравматических причин не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью.

В связи с оспариванием тяжести причиненного вреда здоровью Мамедовой М.М.к от полученной травмы 28.02.2017 года и для выяснения причинно-следственной связи между полученной травмой 28.02.2017 года и наступившими неблагоприятными последствиями у Мамедовой М.М.к, в виде обострения имеющихся заболевания нервной системы у потерпевшей, была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 987 от 16.11.2017 г. при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 28,02.2017 г. у Мамедовой М.М.к. имелось осаднение кожных покровов левой половины лица (в лобной и щёчно-скуловой областях слева), которое согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При госпитализации Мамедовой М.М.к. в стационар 28.02.2017 г. после ДТП врачом отмечен факт аггравации больной, при поступлении и дальнейших дневниковых записях изменений со стоны неврологического статуса, подтверждающих наличие у неё черепно-мозговой травмы при динамическом наблюдении не отмечено (все записи однотипны), поэтому выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Мамедова М.М.к. страдает дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) II ст. на фоне гипертонической болезни, в 2009г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) в вертебробазилярном бассейне (ВББ).

В соответствии с п.24 приказа МЗ и СР РФ №194П от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания,.. ., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Кроме того, не подлежат судебно-медицинской оценке отмеченные «Ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Ушиб мягких тканей орбит», так как они не подтверждаются описанием объективных признаков (кровоподтек, ссадина, гематома и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данных областях.

Причинно-следственной связи лечения Мамедовой М.М.к. в стационаре в период с 07.04.2017 г. по 10.05.2017 г. с событиям ДТП 28.02.2017 г. не имеется.

В ходе судебного разбирательство участники процесса не оспаривали размер повреждений, установленный экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и указанные в заключении № 987 от 16.11.2017 г., ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что Мамедова М.М.к. в связи с травмой 28.02.2017 года получила повреждения не причинившее вред здоровью человека (осаднение кожных покровов левой половины лица), ее лечение в стационаре не состоит в причинно-следственной связи с событиями ДТП от 28.02.2017 года.

21.03.2017 Мамедова М.М.к. признана виновной по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в том, что 28.02.2017 в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Талнахская и Орджоникидзе в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть, не убедившись, что переход для неё будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за движущегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, создала помеху транспортному средству «ГАЗ 32217» с государственным регистрационным знаком «В 381 МЕ 124» под управлением водителя Козлова В.Г.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2017.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Сигулина Н.С. от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению 28.02.2017 в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Талнахская и Орджоникидзе в г.Норильске Мамедова М.М.к. в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги, не убедившись, что переход для неё будет безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из-за движущегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Создала помеху транспортному средству «ГАЗ 32217» с государственным регистрационным знаком «В 381 МЕ 124» под управлением водителя Козлова В.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Мамедовой М.М.к. – адвокат Демьяненко И.Н. подала в Норильский городской суд жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку действия Козлова В.Г. должны были квалифицироваться по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при вынесении постановления инспектором не были учтены фактические обстоятельства дела, схема составлена неверно, не опрошены очевидцы. Полагала, что водитель Козлов В.Г. не оценил сложившуюся дорожную ситуацию как опасную, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Мамедову М.М.к.

Решением Норильского городского суда от 13 сентября 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Сигулина Н.С. от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба адвоката Демьяненко И.Н. – без удовлетворения.

Суд также находит доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является ответчик Козлов В.В., несостоятельными.

Порядок проезда перекрестков регулируется разделом 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно схеме ДТП и видеозаписей происшествия, Козлов В.Г., управляя указанным транспортным средством, двигался в средней полосе трехполосной проезжей части прямо по ул.Талнахской в сторону ул.Бегичева, светофор, расположенный на перекрестке улиц Талнахская и Орджоникидзе, горел желтым мигающим сигналом, в связи с чем на Козлова В.Г. распространялось действие знака 2.1 "Главная дорога", установленного перед перекрестком. Данных о том, что Козловым В.Г. нарушены положения Правил дорожного движения, касающиеся скорости движения, не установлено.

Справа от транспортного средства, управляемого Козловым В.Г., в крайней правой полосе, двигался автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком «№

Также из видеозаписей видно, что для указанных транспортных средств на перекрестке мигает желтый сигнал светофора.

Как следует из справки о работе светофорного объекта на перекрестке улиц Орджоникидзе и Талнахская 28.02.2017 с 16.00 часов до 16 часов 30 минут на указанном светофорном объекте производились регламентные работы, с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут светофорный объект был переведен в режим желтого мигания.

Доводы Мамедовой М.М.к. о том, что для неё горел зеленый сигнал светофора своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Свидетель Мамедов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что 28.02.2017 г. он управляя автобусом, приблизился перекрёстку. Увидев, что к перекрестку подходит женщина, Мамедов Р.Г. остановил автобус и пропустил женщину, хотя знака пешеходного перехода не было. В период времени моргал желтый свет. После того как женщина миновала автобус, ее сбил микроавтобус, который не мог видеть женщину.

Свидетель Абдрахманов Е.С. в судебном заседании пояснил что он, управляя автобусом ехал с ул.Ордзжникидзе. Не помнит, какой сигнал был на светофоре. Когда Абдрахманов Е.С. подъехал к перекрестку Е.С., женщину, переходящую перекресток сбил микроавтобус. От удара женщину отбросило под автобус Абдрахманова Е.С. Но поскольку автобус под управлением Абдрахманова Е.С. двигался очень медленно и сразу остановился, каких-либо повреждений от автобуса под управлением Абдрахманова Е.С., женщина не получила. Абдрахманов Е.С. вышел из автобуса и увидел, что женщина лежала, на ее лице была царапина, других травм он не видел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина водителя Козловым В.Г., при этом истица нарушила правила дорожного движения, что привело к получению ею повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Мамедовой М.М.к., суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истица получила повреждения не причинившее вред ее здоровью (осаднение кожных покровов левой половины лица).

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая, что не установлена вина в произошедшем водителя Козлова В.Г., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с Козлова Г.П., как водителя источника повышенной опасности, компенсации морального вреда причиненного Мамедовой М.М.к. в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Норильского городского суда от 13 октября 2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истицу, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 9370 рублей.

Поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы для выяснения причинно-следственной связи между полученной травмой 28.02.2017 года и наступившими неблагоприятными последствиями у Мамедовой М.М.к, при этом причинение травм истице подтвердилось, а связь между стационарным лечением и полученными травмами нет, суд считает правильным взыскать стоимость проведения экспертизы с обеих сторон, то есть по 4685 руб. с каждого (9370 руб. : 2).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой М.М. к Козлову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Мамедовой М.М. возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Мамедовой М.М. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 4685 рублей.

Взыскать с Козлова В.Г. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 4685 рублей.

Взыскать с Козлова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018