Решение по делу № 1-21/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 17 февраля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А.,

подсудимого Комякова Н.В.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

Комякова Н.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с 01 по 03 ноября 2022 года, в дальнейшем с 04 ноября 2022 года находящегося под домашним арестом,

установил:

Комяков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Комяков Н.В., находясь в помещении ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, ... года рождения, возникшего на бытовой почве, испытывая личную неприязнь из-за предшествующего противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, без цели убийства, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа ФИО1 один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Комяков Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний в начале судебного заседания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания Комякова Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

После исследования в судебном заседании доказательств подсудимый Комяков Н.В. показал, что проживает в квартире один, работает вахтовым методом. У него есть знакомый ФИО1, который нигде не работает. Когда ФИО1 выгнали из дома, он пожалел его и пустил жить в свою квартиру. За время проживания у него, ФИО1 по прежнему нигде не работал, не помогал ему по хозяйству, продуктов не покупал, злоупотреблял спиртным. Несколько раз к ним на квартиру приходила его (Комякова Н.В.) супруга, выгоняла ФИО1 из квартиры, но он не реагировал. Он (Комяков Н.В.) также предлагал ФИО1 либо помогать ему по хозяйству, убирать за собой, искать работу, либо уходить из его квартиры, но тот тоже игнорировал его слова. 01 ноября 2022 года в ходе распития спиртного у него с ФИО1 опять произошел конфликт на этой почве, за что ФИО1 сильно избил его, когда он (Комяков Н.В.) сидел в кресле, нанес множество ударов по лицу. От нанесенных ударов, у него лицо распухло, было сплошной гематомой. После этого ФИО1 ушел в комнату, лег на кровать и уснул. Обидевшись на ФИО1 за то, что он его сильно избил, хотя он пустил его к себе пожить, кормит на свои деньги, он (Комяков Н.В.) пошел на кухню, взял нож, которым нанес лежащему на кровати ФИО1 один удар в область груди. При этом удар наносил в область груди справа, чтобы не попасть в сердце, так как убивать его не хотел. После нанесенного удара, нож отнес на кухню, вернулся в комнату. Увидев, что ФИО1 начал хрипеть, сразу же вызвал скорую помощь. Самостоятельно ничего не стал предпринимать, так как боялся навредить ФИО1

В явке с повинной, данной прибывшим сотрудникам полиции, Комяков Н.В. признался в нанесении одного удара ножом ФИО1, при этом также указал, что убивать его не хотел.

Далее, при допросе в качестве подозреваемого Комяков Н.В. подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что на протяжении недели до 01 ноября 2022 года с ним в его квартире проживал ФИО1, они постоянно совместно употребляли спиртное, приобретенное на его деньги. 01 ноября 2022 года снова выпивали спиртное, в ходе чего ругались. Ближе к вечеру в ходе конфликта ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в лицо. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, на лице образовались гематомы. После этого ФИО1 ушел в спальню, лег на кровать. Таким поведением ФИО1 он был очень обижен и решил отомстить последнему. Он взял в кухне нож, подошел к ФИО1, который спал, и нанес один удар ножом в область грудной клетки. На удар ножом ФИО1 не отреагировал, продолжал лежать. На кухне в раковине он помыл нож и повесил его на место. Когда в последующем вернулся в комнату и увидел, что ФИО1 хрипит, а из грудной клетки течет кровь, то вызвал службу скорой помощи. Через 10-15 минут после вызова приехала бригада скорой помощи, ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Прибывшим сотрудникам полиции он добровольно выдал нож, которым был нанесен удар потерпевшему.

При допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2022 года Комяков Н.В. дал аналогичные показания.

Учитывая, что преступление совершено при отсутствии очевидцев, анализируя признательные показания Комякова Н.В., данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Показания подсудимого последовательны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Комякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО10

Так, потерпевший ФИО1 показал, что знаком с Комяковым Н.В., ранее между ними никогда конфликтов не было и поводов для оговора не имеется. В октябре 2022 г. он стал злоупотреблять спиртным, поссорился с матерью и его выгнали из дома. От безысходности он пошел к Комякову Н.В., с разрешения которого проживал в квартире последнего с середины октября по 01 ноября 2022 года, при этом периодически употребляли спиртные напитки. 01 ноября 2022 г. с утра они распивали спиртное, к 11-12 часам он опьянел, и дальнейшие события не помнит. Помнит, что находился в больнице ..., в области груди у него имелась зашитая рана, от медперсонала ему стало известно, что его доставили в больницу с ножевым ранением груди. События 01 ноября 2022 г. не помнит, доверяет показаниям Комякова Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно месяц до 01 ноября 2022 г. ФИО1 проживал у Комякова Н.В. за счет последнего. Комяков Н.В. неоднократно высказывал ФИО1 претензии по поводу того, что тот живет у него. Допускает, что 01 ноября 2022 г. он приходил в гости к Комякову Н.В., где распивали спиртное. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 госпитализирован с ножевым ранением, которое ему причинил Комяков Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками, и обстоятельства предыдущих дней практически не помнит. Событий 01 ноября 2022 г. также не помнит, но не исключает, что в указанный день заходил к Комякову Н.В., где находились ФИО2 и ФИО1, который в тот период жил у Комякова Н.В. В первых числах ноября 2022 г. от знакомых ему стало известно, что Комяков Н.В. ножом причинил ФИО1 телесное повреждение.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Устьянскому району, показал, что 01 ноября 2022 г. в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО1 в кв. .... Возле подъезда указанной квартиры уже находился автомобиль скорой помощи. В квартире находился ее хозяин – Комяков Н.В. с телесными повреждениями на лице (...), от него пахло спиртным. В дальней комнате на кровати находился ФИО1, он был без сознания, на груди имелась повязка с пятнами красного цвета, такие же пятна были на покрывале кровати. ФИО1 оказывали помощь два сотрудника скорой помощи, потом увезли в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ». В ходе осмотра места происшествия Комяков Н.В. признался в причинении ножевого ранения ФИО1, выдал нож, которым это сделал.

Свидетель ФИО6, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 При этом дополнил и охарактеризовал подсудимого и потерпевшего следующим образом: Комяков Н.В. проживает один, работает вахтовым методом, по возвращении домой употребляет спиртные напитки. По характеру Комяков Н.В. неконфликтный, не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживает у случайных знакомых, длительно нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть агрессивным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время состоит на учете как условно осужденное лицо.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в одном доме с ним проживает Комяков Н.В. На протяжении последнего периода у Комякова Н.В. проживал ФИО1 01 ноября 2022 г. около 12 часов, когда он вернулся с работы, то на крыльце их дома видел находящихся в состоянии алкогольного опьянения Комякова Н.В., ФИО1 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и Комяков Н.В. живут в одном доме. На протяжении последнего периода у Комякова Н.В. проживал ФИО1 01 ноября 2022 г. около 15 часов к нему заходил Комяков Н.В., на лице которого был синяк.

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность Комякова Н.В. в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

01.11.2022 в 17:17 в ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение от фельдшера СП ... о том, что 01.11.2022 в 17:10 поступил вызов СП в ... к неизвестному мужчине. Д/з: ..., что подтверждается рапортом по КУСП ОМВД России по Устьянскому району ... от 01.11.2022 года.

Выпиской из КУСП ОМВД России по Устьянскому району ... от 01.11.2022 года, подтверждается, что 01.11.2022 в 23:25 поступило сообщение от медсестры х/о УЦРБ ... о том, что 01.11.22 около 17:40 в х/о УЦРБ поступил ФИО1, д/з: ....

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года с приложениями подтверждается, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления – квартира .... В комнате на кровати обнаружен ФИО1 с телесным повреждением в области грудной клетки, который был госпитализирован в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ». На покрывале кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий при осмотре Комяков Н.В. пояснил, что он нанес один удар в область груди ФИО1 и указал на нож, которым был нанесен удар. В ходе осмотра места происшествия изъято покрывало с пятнами бурого цвета, мобильный телефон Комякова Н.В., нож и дактилопленки со следами пальцев рук.

Из заключения эксперта ... от 21 ноября 2022 года следует, что след пальца руки под условным ..., откопированный на темную дактилопленку под ..., и след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку под ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1, его средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки соответственно.

Согласно заключению эксперта ... от 16.12.2022 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2022 года в кв. ... нож, покрывало, мобильный телефон, шесть светлых и четыре темных дактилопленки были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.12.2022 года с приложениями.

Постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Факт причинения Комяковым Н.В. потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта ... от 14.11.2022 согласно которому у ФИО1 имелась комбинированная травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: .... Данное телесное повреждение могло образоваться в срок, возможно, от 01.11.2022 года.

По факту причинения ФИО1 тупой травмы живота, квалифицированной

как тяжкий вред здоровью, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 30 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО10 следует, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение ..., могло образоваться от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что не исключает, что данное телесное повреждение могло быть причинено хозяйственно-бытовым ножом общего назначения.

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Комякова Н.В. в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.    

Органом предварительного следствия действия Комякова Н.В. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, с квалификацией действий подсудимого по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, поддержанной государственным обвинителем Злобиным Д.А., суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения Комяковым Н.В. ножом потерпевшему ФИО1 колото-резанного ранения грудной клетки судом установлен.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Комякова Н.В., его последующего после совершения преступления поведения, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Комякова Н.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Так, подсудимый Комяков Н.В. в ходе предварительного и судебного следствий показал, что нанес один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, при этом в область сердца не целился, так как убивать его не хотел, после этого вызвал скорую медицинскую помощь. Показания подсудимого полностью соответствуют материалам дела и не опровергнуты стороной обвинения.

Вывод органа предварительного следствия о том, что умысел Комякова Н.В. на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, является несостоятельным по следующим основаниям.

Преступление Комяковым Н.В. было совершено в условиях неочевидности, а своевременная медицинская помощь была оказана потерпевшему именно благодаря активным действиям подсудимого, который вызвал скорую помощь.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий подсудимого, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Комяков Н.В. каких-либо иных действий, направленных на доведение после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил, а напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Довод Комякова Н.В. о том, что после вызова скорой помощи он не оказывал самостоятельно никакой помощи ФИО1, так как боялся ему навредить, также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению эксперта ... от 14 ноября 2022 года, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Комякова Н.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый умышленно, без цели убийства, нанес удар клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Для достижения цели причинения тяжкого вреда здоровью подсудимый использовал в качестве оружия нож, клинком которого был нанесен удар.

Мотивом совершения указанного преступления являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 30 декабря 2022 года заместителем начальника следственного отделения ОМВД России по Устьянскому району ФИО9, из которого следует, что 1 ноября 2022 года в период с 12 до 18 часов Комяков Н.В., находясь в квартире ... в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, обороняясь от противоправных действий ФИО1, причинил последнему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, выразившейся в ..., которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Проанализировав материалы процессуальной проверки в их совокупности, орган следствия пришел к выводу об отсутствии в деянии Комякова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как Комяков Н.В. в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, для него (Комякова Н.В.) были неожиданными, были связаны с насилием и расценивались последним как опасные для здоровья.

Как следует из показаний Комякова Н.В., ФИО1 моложе его, выше ростом и физически сильнее, беспричинно избил его в этот день, что и послужило поводом для преступления.

За совершенное преступление подсудимый Комяков Н.В. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Комякова Н.В. суд признает противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи пострадавшему.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение Комяковым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не находит. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Комяков Н.В., состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства Комяков Н.В. характеризуется посредственно, периодически выезжает на заработки в другие регионы, злоупотребляет спиртным, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит.

Комяков Н.В. ранее не судим, по информации ОМВД России по Устьянскому району к административной ответственности не привлекался.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Комяков Н.В. не состоит, имеет хроническое заболевание.

УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 пояснил, что Комяков Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает за счет временных заработков, периодически для временного трудоустройства выезжает за пределы Архангельской области, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений от жителей в отношении Комякова Н.В. не поступало.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не трудоустроен, источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет непогашенную судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Устьянскому району.

Преступление, совершенное Комяковым Н.В., относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Комяковым Н.В. умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Комякова Н.В., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Комякова Н.В. от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Комякову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На апелляционный период до вступления приговора в законную силу избранную Комякову Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- нож - следует уничтожить как предмет, использованный в качестве орудия преступления;

- шесть светлых и четыре темных дактилопленки подлежат уничтожению;

- мобильный телефон и покрывало – подлежат возврату законному владельцу Комякову Н.В..

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты обвиняемого Комякова Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 19 050 рублей 20 копеек и адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Комякова Н.В.в ходе судебного заседания в размере 7956 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств его неплатежеспособности суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л., за осуществление им защиты обвиняемого Комякова Н.В. в ходе судебного заседания в размере 7956 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комякова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Комякова Н.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Комякову Н.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Комякова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты обвиняемого Комякова Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 19 050 рублей 20 копеек и процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. за защиту интересов подсудимого в ходе судебного заседания в размере 7 956 рублей, а всего 27 006 рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Комякова Н.В. в судебном заседании в размере 7 956 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– нож, шесть светлых и четыре темных дактилопленки - уничтожить;

- мобильный телефон и покрывало – выдать законному владельцу - Комякову Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.