Решение по делу № 2-604/2016 от 08.02.2016

                  Дело № 2-604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи - Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания - Христостомовой Я.П.

с участием

представителя истца Багирян Р.Р.- Попадиус И.Ю.., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Багирян Р.Р. к Клочкову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клочкову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Багирян P.P. (заимодавцем) и Клочковым Н.Н. (заемщиком) 01.01.2014г. был заключен договор займа №.

Согласно данному договору, истец передал Клочкову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а Клочков Н.Н. должен был возвратить указанные денежные средства в разные периоды времени и разно великими долями, но не позднее 31.03.2014г.

Однако, ответчик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил, им была возвращена часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Клочкова Н.Н. была направлена претензия с требованием о возврате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, спрашивал о сроках возврата долга, но кроме постоянных обещаний и отговорок Клочков Н.Н. так ничего не предпринял.

Таким образом, до настоящего времени, Клочков Н.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, чем грубо нарушил условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 указанного договора займа № установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик должен был возвратить всю сумму займа не позднее 31.03.2014г., следовательно, 01.04.2014г. является датой, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по возврату займа и начисление неустойки.

С 01.04.2014г. по 04.02.2016г. - 675 дней

<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб.

675дней х 4 <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 данного договора займа споры между сторонами разрешаются в суде <адрес>.

Более того, в расписке заемщика к договору займа № от 01.01.2014г. указано, что местом исполнения договора является <адрес>.

Просит суд взыскать с Клочкова Н.Н. в пользу Багирян Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа № от 01.01.2014г.

Взыскать с Клочкова Н.Н. в пользу Багирян Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от 01.01.2014г.

Взыскать с Клочкова Н.Н. в пользу Багирян Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Попадиус И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что часть средств была возвращена уже после истечения срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались наличными средствами, без расписок. Стороны по делу давно знакомы между собой, и обращение в суд стало для истца исключительной мерой. При заключении договора займа была определена подсудность, которая согласована сторонами. Подсудность определена по месту жительства истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клочков Н.Н. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами выполнены, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Клочковым Н.Н.., в соответствии с которым Клочкову Н.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь принял на себя обязательство по их возврату через три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и принятие их ответчиком, подтвержден указанным выше договором, а также распиской заемщика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора и расписки усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Клочкову Н.Н. в момент подписания договора (л.д.31).

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить в сроки указанные в договоре.

Сторонами определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, по истечению указанного срока заемщик возвратил <данные изъяты> копеек.

Тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства получены ответчиком по делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленном договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена указанная выше собственноручная расписка ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст. 309 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Поэтому требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенной суммы долга (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы долга ежедневно.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Распиской составленной в январе 2014 года определено, что заёмщик обязуется выплачивать займодавцу неустойки в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки ежедневно, что на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>. Однако истец считает, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Клочковым Н.Н.. обязательства по возврату суммы долга, с учетом периода просрочки и в связи с этим сумму неустойки просит взыскать в размере <данные изъяты>.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применяя критерии разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм начисленной неустойки <данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>), учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 12 110 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что требования истца о взыскании в его пользу суммы долга удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░